Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2726/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-1793/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деним" (ОГРН - 1035615371571, ИНН - 5638019932, далее - ООО "Деним", должник) в связи с наличием задолженности в размере 181 193 181 руб. 83 коп., установленной решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 заявление Банка о признании ООО "Деним" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело N А47-1793/2011.

До начала судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Деним" требование в сумме 238 576 514 руб. 83 коп., из которых 144 677 172 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 46 600 284 руб. 85 коп - сумма процентов, 22 309 248 руб. 91 коп. - сумма неустоек, 21 989 808 руб. 36 коп. - неустойка поручителя; при этом как обеспеченные залогом имущества должника заявитель просит включить требования на сумму 96 241 629 руб. (основной долг). Уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 требование Банка, признано обоснованным в размере 238 576 514 руб. 83 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в том числе, 144 677 172 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 46 600 284 руб. 85 коп - сумма процентов, 22 309 248 руб. 91 коп. - сумма неустоек, 21 989 808 руб. 36 коп. - неустойка поручителя; из них требование на сумму 96 241 629 руб. основного долга включено как обеспеченное залогом имущества должника.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должник является одним из солидарных должников, по заявлению Банка в отношении одного из должников - закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой") введена процедура наблюдения, требование Банка включено в реестр требований кредиторов указанного должника. Кроме того, задолженность, установленная решением суда, вступившим в законную силу, составляет 179 088 354 руб. 98 коп., ООО "Деним" обязалось отвечать за должника в том же размере, что и сам должник - ЗАО "Заводэнергострой", ответственность поручителя не может быть больше ответственности самого должника. Полагает, что начисление процентов после введения в отношении ЗАО "Заводэнергострой" процедуры наблюдения не обосновано. Считает, что задолженность в размере 49 600 284 руб. 85 коп. включена в реестр неправомерно. Помимо процентов за пользование кредитом были необоснованно удовлетворены требования Банка в части начисления неустойки в размере 21 989 808 руб. 36 коп., так как размер неустойки также установлен решением суда.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что должник является поручителем по кредитным соглашениям, заключенным Банком с ЗАО "Заводэнергострой". Размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами. Поручитель отвечает за должника в том же объеме что и сам должник. Начисление процентов и неустойки на дату введения в отношении ООО "Деним" процедуры конкурсного производства правомерно, так как задолженность должником не погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Деним" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения N КСл-749000/2008/00040, заключенного 04.07.2008 между Банком и ЗАО "Заводэнергострой" (заемщик), обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ООО "Деним".

04.07.2008 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N ДП1-749000/2008/00040, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение Заемщиком (ЗАО "Заводэнергострой") обязательства.

Согласно п. 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По этому кредитному соглашению Банком начислены проценты в размере 4 188 122 руб. 78 коп., неустойка 7 255 485 руб. 56 коп., по договору поручительства неустойка за неисполнение обязательств составила 6 335 210 руб. 30 коп.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения N КСл-749000/2008/00041, заключенного 04.07.2008 между Банком и ЗАО "Заводэнергострой" (заемщик), обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ООО "Деним".

04.07.2008 между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N ДП1-749000/2008/00041, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение Заемщиком (ЗАО "Заводэнергострой") обязательства.

Согласно п. 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По указанному кредитному соглашению Банк начислил проценты в размере 1 315 506 руб. 58 коп., неустойку 1 648 966 руб. 76 коп., по договору поручительства неустойка за неисполнение обязательств составила 3 908 373 руб. 95 коп.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения N КСл-749000/2008/00044, заключенного 30.07.2008 между Банком и ЗАО "Заводэнергострой" (заемщик), обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ООО "Деним".

26.01.2009 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N ДП2-749000/2008/00001, по которому поручитель принял обязательство ответить за исполнение Заемщиком (ЗАО "Заводэнергострой") обязательства.

Согласно п. 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,12 (ноль целых двенадцать сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По этому кредитному соглашению Банк начислил проценты в сумме 942 614 руб. 91 коп., неустойку 1 674 024 руб. 68 коп., по договору поручительства неустойка за неисполнение обязательств составила 1 491 470 руб. 63 коп.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения N КСл-749000/2008/00057, заключенного 21.11.2008 между Банком и ЗАО "Заводэнергострой" (заемщик), обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ООО "Деним".

21.11.2008 между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N ДП1-749000/2009/00057, по которому поручитель принял обязательство ответить за исполнение Заемщиком (ЗАО "Заводэнергострой") обязательства. Согласно п. 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна сотая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По этому кредитному соглашению Банком начислены проценты в сумме 6 770 331 руб. 46 коп., неустойка 11 723 971 руб. 91 коп., по договору поручительства неустойка за неисполнение обязательств составила 10 249 253 руб. 48 коп.

Пунктом 6.3 кредитных соглашений установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Пунктом 2.1 кредитных соглашений установлена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и проценты.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, неустоек, комиссий и других расходов по исполнению обязательств заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Заводэнергострой" перед Банком по кредитным соглашениям от 04.07.2008 N КСл-749000/2008/00040, от 04.07.2008 N КСл-749000/2008/00041, от 30.07.2008 N КСл-749000/2008/00044, N КСл-749000/2008/00057 от 21.11.2008 между кредитором и ООО "Деним" заключены договоры об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-1-749000/2009/00034 от 29.12.2009 и N ДИ-3-749000/2009/00034 от 29.12.2009.

Пунктом 2.1 данных договоров определен предмет ипотеки, пунктом 2.2. стоимость заложенного имущества, с учетом стоимости, указанной в дополнительных соглашения к договорам поручительства. Договоры об ипотеке зданий и земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011 с Балтенкова Евгения Александровича, Балтенковой Полины Петровны, Языкова Степана Владимировича, Языковой Ирины Станиславовны, ЗАО "Заводэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Оплот", ООО "Деним", общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитным соглашениям от 04.07.2008 N КСл-749000/2008/00040, от 30.07.2008 N КСл-749000/2008/00044, от 21.11.2008 N КСл-749000/2008/00057 в размере 128 477 172 руб. 71 коп. - основной долг по кредитным соглашениям, 33 972 938 руб. 34 коп. - проценты, 6 100 руб. - неустойки, 5000 руб. - неустойка, начисленная поручителю за неисполнение обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011, вступившим в законную силу, с Балтенкова Евгения Александровича, ЗАО "Заводэнергострой", ООО "Деним" взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитным соглашениям N КСл-749000/2008/00041 от 04.07.2008 г. в размере : 16 200 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению, 2 410 770 руб. 78 коп. - проценты, 700 руб. - неустойки, а также по 500 руб. - неустойки по договорам поручительства от 04.07.2008 N ДП2-749000/2008/00041 и N ДП1-749000/2008/00041.

В связи с тем, что задолженность перед Банком ЗАО "Заводэнергострой" не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о поручительстве и залоге, пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что в реестр требований кредиторов поручителя не может быть включена сумма долга, превышающая сумму, включенную в реестр требований кредиторов заемщика, не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, требования кредитора могут быть заявлены как должнику (с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве), так и к поручителю (в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве или в рамках дела о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора обоснованными в размере 238 576 514 руб. 83 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 96 241 629 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требования Банка к ЗАО "Заводэнергострой" установлен определением суда о введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения и не может быть увеличен судом при установлении требования Банка к поручителю и залогодателю, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответственность поручителя и залогодателя определяется соответствующими договорами. Согласно условиям кредитных соглашений проценты и неустойки подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры конкурсного производства, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения конкурсного производства, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения конкурсного производства.

Поручительство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ЗАО "Заводэнергострой" перед Банком по кредитным договорам (обеспечиваемое обязательство).

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого. Нормы Закона о банкротстве не могут применяться таким образом, чтобы в результате их применения нарушались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а институты гражданского права теряли свои правовой смысл и специфику.

Следовательно, основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Иное означало бы возможность потребовать от лица, принявшего на себя обеспечительное акцессорное обязательство, исполнения основного обязательства при надлежащем исполнении такового со стороны основного должника, что противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к такому способу обеспечения обязательств, как поручительство.

Принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом ЗАО "Заводэнергострой", введении в отношении него наблюдения, не должно привести к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения.

Кредитор и поручитель являются самостоятельными юридическими лицами и их взаимоотношения не могут привести к нарушению прав кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Законом о банкротстве не установлен прямой запрет на начисление кредитором процентов по кредитному договору в процедуре наблюдения заемщика, следовательно, начисление Банком процентов ООО "Деним" в период после введения наблюдения в отношении ЗАО "Заводэнергострой" по кредитным договорам, в соответствии с условиями договоров поручительства, является правомерным.

То обстоятельство, что размер требования Банка, включенный в реестр требований кредиторов ЗАО "Заводэнергострой" в процедуре наблюдения, впоследствии не изменяется, не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве основного заемщика.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника ООО "Деним" не вводилась, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование, рассчитанное Банком на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (том в числе проценты и неустойку).

Объем ответственности поручителя не превышает установленного в кредитных соглашениях объема ответственности основного должника (заемщика).

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании или определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов заемщику.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в меньшей сумме, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов поручителя на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, так как доказательств погашения задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед Банком кем-либо из солидарных должников не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деним" из федерального бюджетам 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 03.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко