Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-1786/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-14592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" - Шалагина Е.В. по доверенности от 19.12.2011 г..,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимов Е.С. по доверенности N 02-17/00834 от 02.02.2012 г.., Цыкуренко О.В. по доверенности N 02-17/00755 от 31.01.2012 г..;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности N 05-17/16 от 28.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (г. Саратов, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" января 2012 года по делу N А57-14592/2011, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк"

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району, инспекция, налоговый орган) N 10/21 от 23.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление) от 26.08.2011 г.., вынесенного по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский автобусный парк".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовский автобусный парк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой согласно уточнениям просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/21 от 23.06.2011 г.. в части доначисления налога прибыль в сумме 4295604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843235 руб., пени по НДС в сумме 2507100 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 854485 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 119 НК РФ в сумме 1281728 руб., санкции по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1230705 руб., санкции по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 1846057 руб., санкции по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 601699 руб., санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ в сумме 903049 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 81103 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ в сумме 122205 руб. В остальной части решение суда первой инстанции считает законным.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 10.04.2012 г.., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2012 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года ИФНС России по Фрунзенскому району проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Саратовский автобусный парк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: ЕНВД, налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте N 10/14 от 29 апреля 2011 года.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 23 июня 2011 года вынесено решение о привлечении ОАО "Саратовский автобусный парк" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 6 934 518 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог за 2007 - 2008-2009 годы в общей сумме 15 374 875 руб. и пени по соответствующим налогам в сумме 4 038 312 руб., в т.ч. пени по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

26 августа 2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Саратовский автобусный парк" в суд с указанными выше требованиями.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении доначисленных налогов сумм, полученных в порядке выплаты компенсации транспортным организациям за предоставленные социальные, месячные и разовые проездные билеты отдельным категориям граждан, оказание социальной поддержки, учитываемых заявителем в качестве целевого финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что полученные ОАО "Саратовский автобусный парк" денежные средства нельзя рассматривать в качестве средств целевого финансирования из бюджета, а также, что выделенные денежные средства являются частью дохода (экономической выгодой), полученного заявителем за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ОАО "Саратовский автобусный парк", ГАУ "Управление пассажирских перевозок", МУ "Транспортное управление" были заключены договоры на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом, согласно которым заявитель обязался обеспечивать перевозки граждан - получателей социальной поддержки, указанных в приложениях к договорам, в автобусах городских и пригородных сообщений на территории муниципального образования по предъявлении документа, удостоверяющего статус лица, обеспечивать своевременную реализацию надлежаще оформленного льготного социального билета. На ГАУ "Управление пассажирских перевозок" (Управление) возлагалась обязанность по возмещению перевозчику выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан. На МУ "Транспортное управление" возлагалась обязанность по реализации социальных проездных билетов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

На основании указанного пункта к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" для признания средств целевыми необходимо, чтобы они учитывались отдельно, предназначались для расходования на строго определенные цели. Кроме того, о расходовании указанных средств лицо обязано отчитываться.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Саратовский автобусный парк" в спорные периоды (2007-2009 г..г.) из бюджета перечислялись денежные средства за оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств о представлении отчетов об использовании выделенных денежных средств.

Заявителем не представлено документальных подтверждений использования выделенных денежных средств по назначению. Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод налогоплательщика о том, что денежные средства расходовались на конкретные цели не подтвержден при рассмотрении спора. Так, ОАО "Саратовский автобусный парк" получало из бюджета средства на возмещение выпадающих расходов, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, при этом данные денежные средства расходовались на автозапчасти, на пластик, на газ сжиженный, на приобретение речного песка, на ремонт и заправку принтера, ксерокса, на уплату НДФЛ, на уплату страховых взносов в ПФ, на услуги связи, на приобретение стройматериалов, на уплату земельного налога, на аудиторские услуги, на услуги интернета и пр.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель распоряжался полеченными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса и соответственно являются частью дохода (экономической выгодой), полученного заявителем за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан, подлежащего учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 248, 249 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г.. 15187/09.

Однако, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не была проверена правомерность всех произведенных инспекцией доначислений по всем указанным выше налогам, пени и штрафам.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом при доначислении НДС не принято во внимание, что общество, имея лицензию серия ФС-1 N 0049342 от 03 апреля 2007 года, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности оказывало услуги по медицинскому обслуживанию (предрейсовые, послерейсовые), которые в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налога на добавленную стоимость. Кроме того, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в соответствии со положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают по ЕНВД. Инспекцией не учтены положения подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, которая не содержит норм, обязывающих налогоплательщика списавшего с баланса основные средства в связи с их выбытием (ликвидацией) восстановить суммы НДС по основным средствам. При доначислении НДС не приняты во внимание налоговые вычеты. Расчет налога на прибыль произведен налоговым органом без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации. Инспекцией в ходе проверки приняты расходы по 2008 году в сумме 68048053руб., по 2009 году - 86943986руб., тогда как согласно данным общества по форме 5-АХ и расшифровки статьи "Общехозяйственные расходы" расходы составили за 2008 год - 72598,4руб., за 2009 год - 92634800руб. Инспекцией необоснованно не приняты во внимание документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, связанные с производственной деятельностью, за 2008 год - 4548800руб., за 2009 год - 5690814руб. Доначисленный налог на прибыль не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, которая определяется в порядке главы 25 НК РФ, не произведена корректировка расходов общества на сумму начисленных в ходе проверки налогов, неправомерно в состав внереализационных доходов 2008 года и 2009 года включены суммы погашенной кредиторской задолженности, что противоречит положениям статьи 54 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами произведена выверка расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. В результате налоговым органом приняты расходы налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль, и по уточненным налоговым декларациям приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком за проверяемый период.

В результате представленных налогоплательщиком документов, принятых налоговым органом, налог на прибыль за проверяемый период составил 6563руб., пеня - 1288 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 1969 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1313руб., НДС к уплате составил 15001 руб., соответствующая налогу сумма пени, штраф по ст. 119 НК РФ - 4503 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 3002 руб.

С учетом, произведенной выверки, заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе.

Инспекция, не опровергая расчет налогоплательщика, изложенный в уточнении к апелляционной жалобе, считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщиком не были представлены.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В частности Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения по налоговому спору исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих исчисление налога, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и установления фактических налоговых обязательств налогоплательщиков.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции действительно отсутствовали соответствующие доказательства, позволяющие определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам проверки должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Как было указано выше, возражений по вновь представленным налогоплательщиком документам налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган при вынесении решения обязан принять во внимание и оценить все обстоятельства дела и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога в проверяемом периоде, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определение налоговой инспекций размера действительной налоговой обязанности проверяемого лица по результатам выездной налоговой проверки произведено без учета доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, без учета скорректированных показателей уточненной декларации, что привело к неправильному доначислению сумм налогов, пени, штрафов, решение инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/21 от 23.06.2011 г.. в части доначисления налога прибыль в сумме 4295604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843235 руб., пени по НДС в сумме 2507100 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 854485 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 119 НК РФ в сумме 1281728 руб., санкции по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1230705 руб., санкции по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 1846057 руб. подлежит отмене.

Так же согласно решению инспекции обществу были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН - 602 699 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - 81 603 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН - 904049 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество - 122 405 руб.

Не оспаривая правомерность начисления указанных налогов, заявитель считает, что налоговым органом, а впоследствии судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и считает, что сумма налоговых санкций подлежит снижению в соответствии со ст. 112 НК РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН до 1000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество до 500 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН до 1000 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество до 200 руб.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение исключающих вину в совершении налогового правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Именно поэтому меры ответственности за нарушения законодательства должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Кроме того, размер налагаемой санкции независимо от ее отраслевой принадлежности должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что означает возможность снижения ее размера правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В рамках рассматриваемого спора апелляционная инстанция считает, что обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность заявителя, являются: задолженность бюджета по возмещению выпадающих доходов от осуществления пассажирских перевозок льготных категорий граждан по социальным проездным билетам транспортом общего пользования и по возмещению выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и на уклонение от уплаты налогов, цели и задачи заявителя, относятся к социально-значимой деятельности, поскольку предприятие осуществляет пригородные и городские перевозки граждан.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим снижению сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН до 60000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество до 8000 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН до 9000 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество до 1000 руб., в связи с чем решение инспекции подлежит также отмене в части применения санкции по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 542699 руб., санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ в сумме 895049 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 73603 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ в сумме 121405 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене.

В остальной части, обжалуемой заявителем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-14592/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/21 от 23.06.2011 г.. в части доначисления налога прибыль в сумме 4295604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843235 руб., пени по НДС в сумме 2507100 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 854485 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 119 НК РФ в сумме 1281728 руб., санкции по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1230705 руб., санкции по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 1846057 руб., санкции по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 542699 руб., санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ в сумме 895049 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 73603 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ в сумме 121405 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленные требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/21 от 23.06.2011 г.. в части доначисления налога прибыль в сумме 4295604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843235 руб., пени по НДС в сумме 2507100 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 854485 руб., санкции по налогу на прибыль по ст. 119 НК РФ в сумме 1281728 руб., санкции по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1230705 руб., санкции по НДС по ст. 119 НК РФ в сумме 1846057 руб., санкции по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 542699 руб., санкции по ЕСН по ст. 119 НК РФ в сумме 895049 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 73603 руб., санкции по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ в сумме 121405 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-14592/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак