Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-1181/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-8156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2012) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8156/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 30.07.2011 N 04/030/2011-308 и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 30.07.2011 N 04/030/2011-308 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на объект - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкр, д. N81, нежилое помещение N68, площадью 125,8 кв.м. и возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8156/2011 в удовлетворении требований Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и в силу закона может принадлежать на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департамент 22.07.2011 обратился в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение N 68, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкр, д. N 81.

Сообщением от 30.07.2011 N 04/030/2011-308 регистрирующий орган уведомил Департамент об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее -Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16А, д.81, помещение N 68 включает в себя помещение, которое предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно: помещение оборудовано теплоузлом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекс Российской федерации технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от зарегистрированного права муниципальной собственности на это помещение.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, Департамент обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Департамента подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 30.07.2011 N 04/030/2011-308 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Как усматривается из материалов дела Департамент, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение N 68, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16 А, д. N 81., предоставил в регистрирующий орган доверенность от 19.04.2011, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 09.11.2010, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта, акт о присвоении адреса, выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17.02.2011 N 71;118/2011-27396, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.07.2011.

Вместе с тем, представленные Департаментом документы на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства в частности, статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно сжатье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно письму Нефтеюганского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 11.03.2011 N ф86-08-01-380 в спорном помещении имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (теплоузел), обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Оборудование и коммуникации, расположенные в спорном помещении, требуют постоянного открытого доступа в них для контроля и эксплуатации.

Таким образом, Департаментом заявлено о государственной регистрации права на объект, относящийся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, однако данное утверждение не следует из технического паспорта на испрашиваемый объект и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих то, что спорный объект является самостоятельным нежилым помещением, изолирован от технического подвала с размещенными в нем объектами инженерной инфраструктуры, обслуживающими более одной квартиры в жилом доме, и имеет отдельный вход, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод заявителя о том, что право муниципальной собственности, возникшее на спорный объект по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено в результате вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Доводы Департамента о передаче объекта на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 1993 года, а также о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности (со ссылкой на имеющиеся в деле выписку из муниципального реестра и данные технического учета), подлежат отклонению, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Кроме того, представленный в регистрирующий орган в составе заявления о государственной регистрации акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, надлежащим не оформлен, а именно: не содержит даты, номера и сведений об утверждении данного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привел нарушение прав и законных интересов Департамента.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков