Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7398/12

г. Москва

N 09АП-7398/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А40-119428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-119428/11-122-882 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (ОГРН 1097746239425, 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13)

к 1) СПИ Пресненского РОСП УФССП по Москве Семенцову В.Г. 2) Старшему СП Пресненского РОСП УФССП по Москве Яндарову Р.А.

третье лицо: ЗАО "Экспоцентр" (ОГРН 1027700167153, 123100, Москва, Краснопресненская наб., д.14)

о признании незаконными постановлений, при участии:

от заявителя:

Зуев О.М. по доверенности от 30.01.2012, удостоверение N 9037; Рунов Е.В. генеральный директор;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

Тущенко Р.М. по доверенности от 15.10.2010 N 01/94д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Семенцову В.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А. (далее - ответчики, приставы) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 19.03.2010 N 77/15/16016/5/2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. от 15.08.2011 N 77/15/16016/5/2010 об отказе в удовлетворении жалобы должника на названное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления не противоречат ст.ст.14,30 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушают прав и законных интересов должника.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и ЗАО "Экспоцентр" (далее - взыскатель) не направлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в суд не прибыли, в связи с чем в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы должника, письменных объяснений взыскателя, выслушав представителей названных лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 взыскателем в адрес Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве направило заявление N 13-04-23 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала дубликата исполнительного листа серии АС N 001183714 и определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 о процессуальном правопреемстве должника.

19.03.2010 приставом Семенцовым В.Г. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/16016/5/2010, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 220 730,80 рубля..

22.03.2010 приставом Семенцовым В.Г. вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш" читать как ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш".

14.12.2010 должник обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А. с жалобой N 12/99 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 г. N77/15/16016/5/10 и возврате дубликата исполнительного листа взыскателю для исправления процессуальных недочетов.

13.01.2011 и 01.03.2011 начальник отдела - старший судебный

пристав Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по

г. Москве Яндаров Р.А. направил в адрес общества письма об отказе в

удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении

исполнительного производства.

16.03.2010 заявитель обратился в Главное управление Федеральной службе судебных приставов по г. Москве с жалобой N 12/99-1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 N77/15/16016/5/10 и возврате дубликата исполнительного листа взыскателю для исправления процессуальных недочетов.

05.05.2011 и.о начальника Пресненского районного отдела УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава Москвы Клименко Е.А. вынес постановление N 77/15/16016/5/2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

16.03.2011 заявитель обратился в Главное управление Федеральной службе судебных приставов по г. Москве Главному судебному приставу г. Москвы Юсупову Ф.И. с повторной жалобой N 12/99-2 об отмене

постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 N 77/15/16016/5/10 и возврате дубликата исполнительного листа взыскателю для исправления процессуальных недочетов.

19.05.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Богдановым С.И. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и направлении жалобы ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с обязанием начальника отдела - старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. рассмотреть указанную жалобу в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 г. N 77/15/16016/5/10.

15.08.2011 начальник отдела - старший судебный пристав Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Яндаров Р.А. вынесено постановление N 77/15/16016/5/2010 о частичном удовлетворении жалобы ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш", которым отменил постановление и.о начальника Пресненского районного отдела УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Москвы Клименко Е.А. от 05.05.2011 г. N 77/15/16016/5/2010, в остальной части жалобы отказал.

Полагая, что постановление судебного пристава Семенцова В.Г. от 19.03.2010 N 77/15/16016/5/2010 и постановление пристава Яндарова Р.А. от 15.08.2011 N 77/15/16016/5/2010 являются незаконным и нарушают его права и законные интересы должник обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходит из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиками в соответствии с требованиями Закона и не нарушают прав и охраняемых законом интересы должника.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу исполнительных документов в силу ч.1 ст.12 Закона отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом достоверно установлено, что при реорганизации 1-го и 2-го межрайонных отделов УФССП ЦАО исполнительное производство N 2471/19/08 от 27.12.2007, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Манукяна И.С. на основании исполнительного листа N 631769, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника в пользу взыскателя названной суммы долга утеряно, в связи с чем взыскатель в установленном ст.323 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

22.03.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа по делу N А40-45643/07-25-285.

Поскольку неоконченное исполнительное производство было утрачено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава Семенцова В.Г., установленных ст.31 Закона, не имелось, 19.03.2010 им на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77/15/16016/5/20140 о взыскании с должника в пользу взыскателя названной задолженности.

Указанный Закон не регламентирует действий пристава в случае утраты исполнительного производства.

Согласно приказа Минюста России и ФССП от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного дела было утрачено неоконченное исполнительное производство вместе с исполнительным листом, дубликат которого в установленном порядке получен взыскателем и предъявлен в службу судебных приставов.

Формально, с учетом того, что 10.01.2008 уже возбуждалось исполнительное производство, пристав, не возбуждая повторно исполнительное производство, должен был, получив от взыскателя дубликат исполнительного листа, в течение 30 со дня получения дубликата произвести действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Однако сделать это не представилось возможным, поскольку исполнительное производство N 2471/19/08 было утрачено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является нарушением ст. 30 имеющего большую юридическую силу Закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку утраченное производство не существует наряду с действующим, так как фактически исполняется один исполнительный документ.

Частичная оплата должником долга в сумме 16 591,57 рубля будет учтена в рамках исполнительного производства N 77/15/16016/5/2010.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 19.10.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2010.

Доказательств того, что до 19.03.2010 или после этой даты приставом осуществлялись исполнительные действия на основании утраченного исполнительного производства N 2471/19/08, нарушившие права должника, последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Отказывая должнику в удовлетворении жалобы на постановление от 19.03.2010 пристав Яндаров Р.А. в постановлении от 15.08.2011 обоснованно исходил из того, что оно не противоречит Закону.

Мнение заявителя о том, что постановление от 15.08.2011 противоречит выводам постановления от 03.08.2011, является ошибочным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемых постановления должником суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Исполнительный лист по делу N А40-45643/07-25-285 выдан Арбитражным судом города Москвы 27.12.2007, однако должником до сих пор в полном объеме безосновательно не исполнен.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266,267,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119428/11-122-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова