Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1438/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А62-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича (ОГРНИП 305673115116656) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года по делу N А62-5945/2010 (судья Ткаченко В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от МУП "Смоленсктеплосеть" - Шульга С.И. (доверенность от 22.12.2011 N 104); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 376 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 руб., понуждении ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, от оборудования предприятия, а также о взыскании 195 590 руб. в возмещение затрат на проведение текущего ремонта нежилого помещения после его освобождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу предпринимателя взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения и 11 108,35 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича 341 108,35 руб. в т.ч. 330 000 руб. неосновательного обогащения; 11 108,35 руб. - процентов, а также 26 542,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении иска судами не учтены положения законодательства, согласно которым объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБОУНПО "Профессиональное училище N 2" (правопреемник ГОУ "Профессиональное училище N 22" - сторона по договору купли-продажи) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 341 108,35 руб., из которых 330 000 руб. - неосновательное обогащение и 11 108,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал право собственности на спорный объект за ответчиком. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности перепрофилирования спорного помещения и переподключения жилого фонда к иным источникам тепла.

Заявитель считает, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, в связи с чем оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 02.11.1999 в части продажи ИП Ситникову И.В. теплового пункта площадью 55 кв.м не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Предприниматель Ситников И.В. является собственником спортивного зала общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, дом 18-"а". Право собственности на здание в ЕГРП зарегистрировано 20.11.2001.

Строение приобретено по договору купли-продажи от 02.11.1999, заключенному между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" и Ситниковым И.В. с согласия собственника имущества - Смоленской области. Здание находилось у ГОУ "Профессиональное училище N 22" на праве оперативного управления, что подтверждается договором от 01.03.1999 N 2 "О порядке использования закрепленного за ГОУ федерального имущества на праве оперативного управления", заключенным между ГОУ "Профессиональное училище N 22" и комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области.

В одном из помещений спортивного зала площадью 55 кв.м, имеющем отдельный вход и не соединенном с другими помещениями, находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель), стоящее на балансе МУП "Смоленсктеплосеть", эксплуатируемое последним. Оборудование обеспечивает подогрев и подачу тепловой энергии (горячей воды) в спортивный зал и жилые дома, прилегающие к зданию спортивного зала. Площадь помещения входила в общую площадь здания, передаваемого Ситникову И.В. по договору купли- продажи, что подтверждается техническим паспортом.

Поскольку МУП "Смоленсктеплосеть" отказалось заключить договор аренды на 2010 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, (далее - положение), передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, электрические сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

При этом в тексте Указа под термином "объект" законодатель имел в виду не только здание, которое само по себе не может осуществлять функции энергетического или теплового обеспечения, а весь комплекс имущества, осуществляющий эту функцию. В данном случае таким комплексом, составляющим единый объект, не подлежащий приватизации, является тепловой пункт, предназначенный для горячего водоснабжения пяти жилых домов, в состав которого входит здание и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению (жилой фонд и инженерная инфраструктура), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Смоленска от 13.04.1998 N 540 (п. 1) принято решение принять в муниципальную собственность г. Смоленска жилищный фонд с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями к нему, находящиеся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданский сооружений, в количестве 284 жилых домов.

Согласно п. 2 указанного постановления Смоленскому отделению Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений предписано передать по актам со своего баланса жилищный фонд с нежилыми помещениями и инженерно-техническими коммуникациями к нему.

В соответствии с п. 3.3. МУП "Смоленсктеплосеть" подлежали передаче теплотрассы, водопроводы горячей воды, имеющиеся котельные, ЦТП и встроенные тепловые пункты.

Из графика передачи жилых домов Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, передаваемых на баланс в муниципальную собственность в 1998 году (приложение к постановлению главы г. Смоленска от 13.04.1998 N 540), следует, что передан и объект по ул. Октябрьской революции, 18.

Из акта от 01.12.1998 приемки-передачи основных средств N 406 следует, что на основании постановления главы г. Смоленска от 13.04.1998 N 540 произведен осмотр оборудования ЦТП по ул. Октябрьской революции, д. 18-а.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 112-р от 04.02.1999 на баланс МУП "Смоленсктеплосеть" с баланса государственного предприятия Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги по акту приема-передачи, подписанному сторонами и утвержденному руководителем комитета, передано оборудование теплового пункта, расположенного в доме 18-а, по ул. Октябрьской революции г. Смоленска.

Между МУП "Смоленсктеплосеть" и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор от 16.03.1995 N 84 о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела также подтверждено, что спорное оборудование передано МУП "Смоленсктеплосеть" в декабре 1998 года, о чем последним составлена инвентаризационная карточка N 1372.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.1999 государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" (продавец) и комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области не являлись собственниками теплового пункта, общей площадью 55 кв.м, следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ не имели право им распоряжаться.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный объект не подлежал приватизации, а передавался в муниципальную собственность, следует признать, что договор купли-продажи от 02.11.1999 в части продажи ИП Ситникову В.И. теплового пункта площадью 55 кв.м является ничтожным.

Поскольку у ИП Ситникова В.И. по ничтожной сделке не возникло права собственности на спорный объект, то правовых оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения нет.

Довод апелляционной жалобы о выводе спорного объекта из состава имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, поскольку не соблюден порядок его перевода, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, не имеет правового значения, поскольку несоблюдение указанного порядка передачи не меняет его статуса как объекта муниципальной собственности, каковым он является непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-5945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба