Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-844/11

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-10411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" на решение от 24.01.2012

по делу N А63-10411/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сиротиным И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" г. Москва (ОГРН: 1027739405540)

к закрытому акционерному обществу "Сен-Гобен Кавминстекло" (ОГРН: 1022601452433)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" Лепехина Е.С. (доверенность от 01.01.2012), от закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" Гизерского В.Л. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - ЗАО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сен-Гобен Кавминстекло" (далее - общество, ответчик), третьи лица: Фасоля О.Н., Арсеев С.В. о взыскании 1 560 000 рублей в качестве компенсации вреда в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.

Решением от 24.01.2012 суд иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом ее уточнения в судебном заседании 18.04.2012) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества компенсации, превышающей 393 600 рублей.

Считает, что преюдициальность при размере компенсации за нарушение исключительных прав истца отсутствует. Ссылается на прайс-лист ЗАО "Центр Информатики", содержащий другую цену программных продуктов истца.

Также считает, что отсутствуют основания рассматривать четыре идентичные копии одной программы.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 24.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2010 Фасоля О. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду нарушения авторского права истца.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 29.03.2010 Фасоля О.Н., незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере при следующих обстоятельствах. Фасоля О.Н., являясь ведущим специалистом отдела информационных технологий общества, действуя умышленно, с целью использования в служебных целях, 30.05.2008 и 02.06.2008 незаконно установил на своем служебном системном блоке 3 нелицензионные сетевые версии программ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" стоимостью 146 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7 для ПРОФ Комплексная поставка" стоимостью 25 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 рублей, принадлежащими правообладателю - ЗАО "1С", общей стоимостью 196 000 рублей, тем самым причинив последнему ущерб на сумму 196 000 рублей. После установки указанных программ без ведома и согласия их правообладателя Фасоля О.Н. использовал их в своей служебной деятельности в период с 30.05.2008 по 14.05.2009, т.е. до момента изъятия у него сотрудником милиции системного блока.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2010 Арсеев С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права истца.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 31.03.10 Арсеев С.В. незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Арсеев С.В., являясь исполняющим обязанности начальника отдела информационных технологий ответчика, действуя умышленно, с целью использования в служебных целях 30.05.2008 и 29.08.2008 незаконно установил на своем служебном системном блоке 4 нелицензионные сетевые версии программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL". Комплексная поставка", принадлежащие правообладателю - фирме ЗАО "1С", стоимостью 146 000 рублей каждая, общей стоимостью 584 000 рублей, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 584 000 рублей. После установки указанных программ без ведома и согласия их правообладателя Арсеев С.В. использовал их в своей служебной деятельности в период с 30.05.2008 по 14.05.2009, т.е. до момента изъятия у него сотрудником милиции системного блока.

ЗАО "1С", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Фасоль О.Н. и Арсеев С.В. использовали программы для электронных вычислительных машин как работники ответчика и в его интересах, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Судом первой инстанции было правильно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что правообладателем программных продуктов "1С: Предприятие 7.7" является истец.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения системных блоков, на которые были установлены нелицензионные продукты, в собственности общества и на территории общества на рабочем месте его сотрудников Арсеева С.В. и Фасоль О.Н.

Таким образом, общество использовало данные продукты без согласия правообладателя, так как под использованием понимается запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на компьютерах ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на служебных компьютерах работников ответчика, занимающихся разработкой и внедрением средств автоматизации программирования, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, которые по указанным вопросам имеют преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что Арсеев С.В. и Фасоль О.Н. установили нелицензионные программы без указаний руководства и данные продукты отсутствуют на компьютерах работников бухгалтерии, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для установления факта использования программного продукта достаточно того, что оно записано в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих обществу; при этом доказательства использования работниками общества Арсеевым С.В. и Фасоль О.Н. нелицензионных программ в личных целях в материалы не представлены. В процессе рассмотрения уголовных дел такие обстоятельства также не были установлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение не было и не могло быть использовано в служебных целях.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании изложенного истец правомерно воспользовался правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о выплате компенсации вреда в двукратном размере стоимости экземпляров программ.

Как было указанно выше, согласно приговору Минераловодского городского суда от 31.03.10 Арсеев С.В. незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Арсеев С.В. 30.05.2008 и 29.08.2008 незаконно установил на своем служебном системном блоке 4 нелицензионные сетевые версии программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", принадлежащие правообладателю - фирме ЗАО "1С", стоимостью 146 000 каждая, общей стоимостью 584 000 рублей. После установки указанных программ без ведома и согласия их правообладателя Арсеев С.В. использовал их в своей служебной деятельности в период с 30.05.2008 по 14.05.2009, т.е. до момента изъятия у него сотрудником милиции системного блока.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 29.03.10 Фасоля О.Н. незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере при следующих обстоятельствах. Фасоля О.Н. 30.05.2008 и 02.06.2008 незаконно установил на своем служебном системном блоке 3 нелицензионные сетевые версии программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" стоимостью 146 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7 для ПРОФ Комплексная поставка" стоимостью 25 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие правообладателю - ЗАО "1С", общей стоимостью 196 000 рублей. После установки указанных программ без ведома и согласия их правообладателя Фасоля О.Н. использовал их в своей служебной деятельности в период с 30.05.2008 по 14.05.2009, т.е. до момента изъятия у него сотрудником милиции системного блока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговорами суда было установлено, что в деятельности ответчика использовалось нелицензионное программное обеспечение, правообладателем которого является истца, на двух системных блоках принадлежащих ответчику. Общая стоимость нелицензионного программного обеспечения использовавшегося в деятельности ответчика на двух системных блоках составляет 780 000 рублей (на системном блоке 1 - 4 нелицензионные сетевые версии программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимостью 146 000 каждая, общей стоимостью 584 000 рублей, на системном блоке 2 - 3 нелицензионные сетевые версии программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" стоимостью 146 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7 для ПРОФ Комплексная поставка" стоимостью 25 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 196 000 рублей).

Для квалификации деяний, предусмотренных частью 2 или частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить размер деяния совершенного преступления, который определяется в соответствии с примечанием к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание: деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.)

Таким образом, как следует из приговоров Минераловодского городского суда, размер деяний, совершенных Фасоля О.Н. и Арсеевым С.В., рассчитывался судами исходя именно из стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, в связи с чем довод ответчика об ином количестве экземпляров не принимается.

Так как преступления, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации носят длящейся характер и срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.), то стоимость экземпляров контрафактного программного обеспечения рассчитывается по ценам, которые действовали на момент прекращения использования контрафактных продуктов, то есть на момент выявления, и изъятия сотрудниками милиции системных блоков, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость экземпляров программных продуктов установлена судами общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Кроме того, вышеуказанная стоимость указанных программ на момент прекращения использования контрафактных продуктов, то есть на момент выявления и изъятия сотрудниками милиции системных блоков, подтверждается "Справочником цен на лицензионное программное обеспечение" Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об иной стоимости программ не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 560 000 рублей компенсации.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в части, превышающей 393 600 рублей, апелляционным судом не усматривается. Доводы ответчика не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу N А63-10411/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов