Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-3880/10

г. Чита

25 апреля 2012 г.

Дело N А78-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-5226/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 12.07.2010 N N 1500,1501; не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 N N 3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2011,

от инспекции - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 21.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2010 N N 1500,1501; не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 N N 3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 12.07.2010 года N 1500 и N 1501 признаны недействительными и противоречащими Налоговому кодексу РФ. Инкассовые поручения от 12.07.2010 N N 3200, 3201, 3202, выставленные инспекцией на расчетный счет ООО "СПК" на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, признаны не подлежащими исполнению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. При этом судом учтено, что сумма вознаграждения в размере 5 000 000 руб. уплачена по шести делам, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе и по данному делу.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными в связи с наличием объективной невозможности фактической уплаты вознаграждения ввиду наложенного ареста на осуществление операций с находящимися на расчетном счету общества денежными средствами, восстановил срок на подачу данного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления общества и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, ввиду его оставления без изменения судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Указанная в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов объективная невозможность выплаты вознаграждения представителю Курбатову В.А. ввиду наличия принятых в рамках дела N А78-6356/2011 обеспечительных мер, препятствующих проведению расчетов, не является таковой в связи с тем, что по договору оказания услуг от 09.07.2010 вознаграждение уплачивается обществом в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, а акт приема-передачи подписан 02.08.2011 и оплата произведена платежным поручением от 10.08.2011.

Размер взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности и является чрезмерным, поскольку объем выполненных представителем услуг состоит из подачи заявления в суд, участия в 11 заседаниях, подготовки апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу. При этом не подлежит учету осуществление представителем работы по отмене обеспечительных мер, подачи ходатайств об отводе судьи, об ускорении рассмотрения дела, о списании денежных средств, о возобновлении производства по делу и жалобы на определение о разъяснении судебного акта в силу их безрезультатности и отсутствия значения для рассмотрения дела по существу спора.

Правильность изложенной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А33-10350/2009, от 31.03.2010 по делу N А10-1266/2009.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, во взаимосвязи с постановлением Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Кроме того, при оценке законности договора суд высказал противоречивую позицию, отклонив довод инспекции о ничтожности договора, указал на необходимость применения положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не учтен довод общества о том, что размер выплаченного представителю вознаграждения составляет менее 4% от незаконно взысканной налоговым органом суммы. При этом суду представлялись документы о сложившейся в Забайкальском крае стоимости юридических услуг по налоговым спорам с участием ИП Курбатова В.А., вознаграждение по которым составило 100 000 руб. и 135 000 руб.

Договор от 09.07.2010 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и из буквального толкования норм, регулирующих данные виды договора следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А58-59822/2008.

Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2012 и 07.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; апелляционную жалобу инспекции полагал необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества; полагали определение суда в обжалуемой обществом части законным, апелляционную жалобу общества несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655,05 руб. по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61 214 732,14 руб. по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3202 на сумму 98270503,94 руб. по требованию N 543 от 08.08.2003 (т.1, л.д.2-6).

13 июля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 10.08.2010 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 13 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых инкассовых поручений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.149).

23 июля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии встречной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 104 845 413 руб. (т.1, л.д.61).

Определением суда от 27 июля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 2 175 852,38 руб. (т.1, л.д.76).

Определениями суда от 10 и 23 августа 2010 года предварительное судебное заседание откладывалось на 23.08.2010 на 10 час. 30 мин. и на 06.09.2010 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.120, т.2, л.д.36).

Определением суда от 13 сентября 2010 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-6399/2010, а также отказано в удовлетворении ходатайства общества об отмене принятых определениями от 23.07.2010 и 27.07.2010 обеспечительных мер (т.2, л.д.67-68).

5 октября 2010 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2010 на 14 час. 30 мин. (т.2, л.д.76).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2010 года заявление ООО "СПК" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 N 1500 и N 1501 принято к производству, делу присвоен номер N А78-6674/2010 (т.3, л.д.1-4).

Определением суда от 6 октября 2010 года производство по заявлению ООО "СПК" о признании недействительными инкассовые поручения от 12.07.2010 N 3200, N 3201, N 3202 возбуждено, делу присвоен номер N А78-7267/2010 (т.4, л.д.1-8).

Определениями суда от 10 и 15 ноября 2010 года производства по делам N А78-5226/2010, N А78-6674/2010, N А78-7267/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А78-5226/2010 (т.3, л.д.169, т.5, л.д.18-21).

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось определениями суда от 27 октября и 15 ноября 2010 года на 15.11.2010 на 09 час. 30 мин. и 29.12.2010 на 09 час. 30 мин. (т.5, л.д.1, 22).

2 декабря 2010 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов в отношении обеспечительных мер по делам N А78-4028/2003 и N А78-4025/2003 (т. 5, л.д.61).

Производство по делу возобновлено определением суда от 25 апреля 2011 года и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.05.2011 на 10 час. 00 мин. (т.9, л.д.25).

Определением суда от 17 мая 2011 года дело назначено к рассмотрению на 07.06.2011 на 09 час. 30. (т.9, л.д.45).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2011 до 16 час. 00 мин.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14 июня 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года (т.9, л.д.132-133).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ликвидатор Меньков Д.П. и представитель по доверенности Курбатов В.А., что подтверждается определениями суда от 23.08.2010, 13.09.2010, 10.08.2010, 27.10.2010, 15.11.2010, 02.12.2010, 17.05.2011, протоколом судебного заседания от 07.06.2011 и решением суда от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 12.07.2010 года N 1500 и N 1501 признаны недействительными и противоречащими Налоговому кодексу РФ. Инкассовые поручения от 12.07.2010 N N 3200, 3201, 3202, выставленные инспекцией на расчетный счет ООО "СПК" на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, признаны не подлежащими исполнению (т.9, л.д.132-133).

Инспекция и Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30 июня 2011 года и от 27 июля 2011 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2011 на 15 час. 30 мин. (т.11, л.д.15-17, 38-40).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 1 августа 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 года (т.11, л.д.95-105).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2011 и постановлением суда от 03.08.2011 (т.11, л.д.95-96, 98-103).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.11, л.д.98-103).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обжаловала его в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2011 года кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2011 на 10 час. 30 мин. (т.11, л.д.163-164).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 11 октября 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года (т.11, л.д.198-203).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 11.10.2011 и постановлением суда от 18 октября 2011 года (т.11, л.д.193-195, 198-203).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.11, л.д.198-203).

30 января 2012 года ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 09.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 02.08.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 N 9 (т.12, л.д.14-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "СПК" (Заказчик) 9 июля 2010 года заключило с ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым предметом договора является: 1) поручение Исполнителю изучить ситуацию по возможности бесспорного взыскания сумм несуществующей налоговой задолженности, в связи с обращением МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю 18.06.2010 за отменой обеспечительных мер и фактической отмены обеспечительных мер 25.06.2010 по делам N А78-4025/2003, N А78-4028/2003; 2) подготовка заявлений о признании действий МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю незаконными, ненормативных актов недействительными, получение обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить какие-либо бесспорные взыскания, которые затруднят совершение процедуры ликвидации Заказчика, при необходимости. Вознаграждение исполнителя в пункте 3.1 договора установлено в размере 1 000 000 руб. (т.12, л.д.14-15).

13 сентября 2010 года между ООО "СПК" и ИП Курбатовым В.А. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 09.07.2010, которым дополнены обязательства Исполнителя и увеличен размер вознаграждения, оговоренного в пункте 3.1 договора, до 5 000 000 руб. Как указано в дополнительном соглашении, "при этом исполнитель обязуется подготовить по своему усмотрению дополнительные заявления в арбитражный суд, которые позволят признать недействительными требования инспекции об уплате сумм налоговой задолженности, на основании которых производится бесспорное взыскание, признать недействительными решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, неподлежащими исполнению инкассовые поручения и любые другие законные действия, которые ускорят прекращение незаконной процедуры бесспорного взыскания" (т.12, л.д.16).

Платежным поручением от 10.08.2011 N 9, исполненным банком 18 января 2012 года, ООО "СПК" перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 5 000 000 руб. с назначением платежа: "по договору на оказание услуг от 09.07.2010 согласно акта от 02.08.2011 по делам N А78-5226 (6399, 7266, 9538, 6674, 7267)/10" (т.12, л.д.18).

Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 02.08.2011 ООО "СПК" и ИП Курбатов В.А. подтвердили, что оговоренные договором на оказание услуг от 09.07.2010 года и дополнительным соглашением к нему от 13.09.2010 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.12, л.д.17).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ИП Курбатову В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о ничтожности заключенного обществом договора оказания услуг ввиду обусловленности обязанности выплаты вознаграждения исходом судебного разбирательства на основании следующего.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий. Доводы инспекции не свидетельствуют о том, что судебные расходы, при наличии рассматриваемого условия в договоре, возмещению не подлежат.

Ссылка общества на смешанность договора оказания услуг от 09.07.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа условий договора данный вывод не следует.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП Куратовым В.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией документы, такие как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 20.10.2010 N 18-32/511, ответы на запросы Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 N 79 и ООО "Арт-Премьер" б/н и б/д с приложением Перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на оказываемые юридические услуги ИП Капустинского А.Р., не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в период оказания услуг - 2010 году (т.12, л.д.70-77).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Куратовым В.А. услуг до 50000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что сумма вознаграждения уплачена обществом за оказанные услуги, как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что вся сумма вознаграждения в размере 5 000 000 руб. уплачена предпринимателю Курбатову В.А. за оказанные им в рамках только настоящего дела юридические услуги на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи услуг (выполненных работ) от 02.08.2011 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оговоренные договором на оказание услуг от 09.07.2010 и дополнительным соглашением к нему от 13.09.2010 услуги, в том числе по изучению необходимых материалов, подготовке заявлений, отзывов, объяснений, ходатайств и жалоб в арбитражный суд Забайкальский край, апелляционный и кассационный суды, ВАС РФ по судебным делам: N А78-6399/2010, N А78-7266/2010, N А78-9538/2010, N А78-6674/2010, N А78-7267/2010 (т.12, л.д.17).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10 и 15 ноября 2010 года производства по делам N А78-5226/2010, N А78-6674/2010, N А78-7267/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А78-5226/2010 (т.3, л.д.169, т.5, л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года производство по делу N А78-6399/2010, в рамках которого оспаривались требования N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года на основании пункта 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производству по делу N А78-7266/2010, предметом рассмотрения которого являлись действия по выставлению требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003 и решение от 14.09.2010 N 2.13-20/338-юл/09768, прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу N А78-9538/2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "СПК" к ОАО АКБ "Связь-Банк" об обязании возвратить налоговому органу инкассовые поручения от 12.07.2010 N 3200, N 3201, N 3202, отказано.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг стороны предусмотрели обязательства исполнителя по своему усмотрению подготовить дополнительные заявления в арбитражный суд, в том числе, о признании недействительными требований инспекции об уплате сумм налоговой задолженности, на основании которых производится бесспорное взыскание. Как указано выше, требования инспекции оспорены в рамках дела N А78-6399/2010.

Таким образом, учитывая различие в предметах рассмотрения вышеназванных судебных дел и принцип относимости судебных расходов к делу, в рамках которого они понесены, указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для учета при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя объема выполненной работы по обжалованию принятых по делу обеспечительных мер в силу принятия судебных актов по их рассмотрению не в пользу лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ссылка общества в обоснование довода о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя на судебные акты по делам N А78-4072/2010 и N А78-1710/2009, размер аналогичных расходов по которым составил 100 000 руб. и 135 000 руб., с учетом отсутствия подтверждения того, что объем выполненных в рамках указанных дел юридических услуг аналогичен рассматриваемому, подлежит отклонению. Кроме того, суд учитывает, что договором на оказание услуг, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрен иной размер вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 52, а также в Определении ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 18 октября 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 30 января 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, мотивированные необходимостью исчисления процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходах с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-5226/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-5226/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев