Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7555/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-31504/10-157-267

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-31504/10-157-267, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097748349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

(ОГРН: 1037700058109, 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73 Ж)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашкова В.В. (по доверенности от 09.09.2011)

от ответчика - Федотова Д.Д. (по доверенности от 29.03.2012),

Шабалан И.В. (по доверенности от 25.01.2012)

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" - Ковальчук В.В. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ООО "Вернисаж в Измайлово") о признании построенного ответчиком без получения соответствующих разрешений на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:021 капитального объекта - здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, самовольной постройкой, о признании права собственности Российской Федерации на указанную самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 отменено, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить соответствие спорной самовольной постройки всем требованиям, предъявляемым к таким объектам, а также обосновать возможность признания права собственности на самовольную постройку за Российской Федерацией при отсутствии согласия на это со стороны правообладателя земельного участка - ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве удовлетворены, здание "Торгово-офисного центра" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, лит. Ж, общей площадью 2 464,3 кв.м. признано самовольной постройкой, признано право собственности Российской Федерации на здание "Торгово-офисного центра" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, лит. Ж, общей площадью 2 464, 3 кв.м.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что участок, на котором возведена спорная постройка, является частью земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя, признание права собственности на спорную постройку влечет прекращение у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, заявитель указал на то, что Заместителем Министра спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации утвержден проект Концепции развития Российского государственного университета физической культуры спорта и туризма на 2010-2018 годы в рамках подготовки к 100-летию РГФКСИТ, в которой сохранение спорной постройки не предполагается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.02.2011 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 664781 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, собственником которого является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2008), ответчик без наличия на то законных оснований осуществил самовольное строительство здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за Российской Федерацией как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание "Торгово-офисного центра" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, лит. Ж, общей площадью 2 464,3 кв.м. является самовольной постройкой; спорное строение соответствует противопожарным, санитарным, экологическим и градостроительным требованиям; третьим лицом - ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)", не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как пользователя земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в случае признания за Российской Федерацией права собственности на самовольный объект строительства, расположенный на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 664 781 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 (кадастровый номер 77-03-05001-021), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/003/2007-328).

Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок послужили решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-49619/07-12-289, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 07.05.1997 N М-03-008778, Решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 09.04.1997 N 27, Решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 18.12.1996 N 14, пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

20.06.2000 указанный земельный участок закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за ФГБОУ ВПЛ "РГУФКСМТ (ГЦОЛИФК)", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права о постоянном (бессрочном) пользовании (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-08/2000-43325).

В качестве основания государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользовании указаны Решения городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 14 от 18.12.1996 и N 27 от 09.04.1997, Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования N М-03-008778 от 07.05.1997.

Согласно договору от 01.08.2005 N 350/05 ответчику была предоставлена в аренду часть земельного участка общей площадью 7,47 га, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, на котором с 2005 года ответчиком осуществлялись работы по строительству (реконструкции) здания "Торгово-офисного центра", о чем свидетельствуют договор подряда N 03/02 от 03.02.2005 и Акт от 28.12.2007 сдачи-приемки выполненных работ к этому договору.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства возможно только при наличии разрешения на строительство. В силу указанной нормы закона именно разрешение на строительство является документом, дающим право застройщику осуществить строительство.

Однако, ответчиком не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания как объекта недвижимого имущества (капитальность спорного здания подтверждена Техническим паспортом нежилого здания от 17.03.2010, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Московский городской филиал), доказательства наличия согласия собственника земельного участка на возведение капитального сооружения и соответствующей проектно-сметной документации суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания здания "Торгово-офисного центра", расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, лит. Ж, самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве о признании спорного здания самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на здание "Торгово-офисного центра", расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, лит. Ж, с учетом представленных в материалы дела доказательств о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающего угрозы для жизни и здоровья граждан (Технический отчет ОАО "НИЦ "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, составленный в период с 22.12.2010 по 27.12.2010).

Из указанного Технического отчета следует, что ОАО "НИЦ "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко имеет Свидетельство (дата выдачи 18.02.2010), подтверждающее допуск данного экспертного учреждения к работам по инженерным изысканиям, свидетельство (начало действия свидетельства от 04.02.2010), подтверждающее допуск экспертного учреждения к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, указанным в приложении перечня к свидетельству. Как указано в перечне видов работ, ОАО "НИЦ "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко имеет допуск, в том числе к работам по разработке архитектурных решений, по охране окружающей среды, по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений в составе раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Кроме того, в качестве доказательств соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным, экологическим и градостроительным требованиям, выступают представленные истцом в материалы дела письменная консультация ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 13.12.2011 N 06-1283-5к, из которого следует соответствие постройки требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; Акт в период обследования с 02.11.2011 по 05.11.2011 и проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания, проведенной ИП Кузнецовым Н.В. (лицензия МЧС РФ N 1/11160 от 07.12.2006) о соответствии здания противопожарным нормам; письмо Москомархитектуры от 30.11.2011 N 001-02-9165/11-1, согласно которому Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Измайлово, Сиреневый бульвар, вл. 4, утвержденный приказом Комитета от 27.07.2011 N 855, где указано, что здание "Торгово-офисного центра" соответствует требованиям к городской застройке на данной территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов спорной постройкой не основан на законе и признается несостоятельным, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела проект Концепции развития Российского государственного университета физической культуры спорта и туризма на 2010-2008 годы в рамках подготовки к 100-летию РГФКСИТ на согласование в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не поступал, а поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации проект указанной Концепции не может ограничивать права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в отношении которого у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"

в настоящее время отсутствуют какие-либо права.

Признание права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, который передан Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" в постоянное (бессрочное) пользование, не является безусловным основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно. При этом, решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на спорную постройку влечет прекращение у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что участок, на котором возведена спорная постройка, является "частью земельного участка", находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя, признается необоснованным, поскольку спорный земельный участок является неделимым.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, подлежит отклонению судом, поскольку обязанность доказывания исковых требований возлагается на истца, а не на ответчика, а, кроме того, отсутствие разрешения на строительство и (или) акта о вводе объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске ТУ Росимущества в г. Москве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-31504/10-157-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко