Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-1225/12

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.

А77-33/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джабраиловой М.К.

на решение от 26.03.2012

по делу N А77-33/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джабраиловой М.К. на решение от 26.03.2012 по делу N А77-33/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джабраиловой М.К. подана непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой М.К. на решение от 26.03.2012 по делу N А77-33/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.В. Винокурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно указал, что акт зачета взаимных требований от 12.10.2010 противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

...

Довод ООО "Дресс-Плюс" о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 и объяснения гражданки Мунтян А.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является обоснованным, однако указание суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и на объяснения гражданки Мунтян А.Н., полученные оперуполномоченным ОРЧ N 11 ГУ МВД России по Самарской области, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения по существу дела."