Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8043/12, 09АП-8045/12

г. Москва

N 09АП-8043/2012-ГК 09АП-8045/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-67426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальное строительство" и ООО "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г..

по делу N А40-67426/11-52-546, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) Православной религиозной "Московской Патриархии Русской Православной Церкви" (ОГРН 1037700011843) адрес: 119034, г. Москва, Чистый пер., д.5

к ОАО "Экспериментальному строительству" (ОГРН 1037700011843) адрес: 119048, г. Москва, Лужнецкий пр-д, 1,

3-и лица: ООО "НИКА"

о признании недействительным договора подряда от 28.11.2008 г.. N 1-2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии сторон:

от Православной религиозной "Московской Патриархии Русской Православной Церкви": Чавчанидзе Л.Г. по доверенности от 20.03.2012 г.. N 01/1186, Грибкова М. М. по доверенности от 21.03.2012 г..

от ОАО "Экспериментальному строительству": Зиатдинова Ю.Н. по доверенности от 02.03.2012 г..

от ООО "НИКА": Самойлова Е. А. по доверенности от 15.02.2012 г..

от Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино, города Москвы: Солодилин Е. А. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском Православная религиозная организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (ОГРН 1037700011843) к ООО "Ника" (ОГРН 1047796250402), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК ПФ о признании недействительным договора подряда от 28.11.08 N 1-2008.

Решением суда от 10.02.2012 г.. по делу N А40-67426/11-52-546 суд признал недействительной часть Договора подряда на строительство N 1-2008 от 28.11.2008 г., заключенного между Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г. Москвы и ОАО "Экспериментальное строительство", в части преамбулы, а именно "действующего от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви на основании доверенности N б/н от 28.02.2008 г.".

ОАО "Экспериментальное строительство" (ответчик) и ООО "НИКА" (третье лицо) не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании заявители жалоб, доводы изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

В судебном заседании представитель Православной религиозной "Московской Патриархии Русской Православной Церкви" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино, города Москвы поддержал позицию Православной религиозной "Московской Патриархии Русской Православной Церкви".

В судебном заседании представитель ООО "НИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 г. между Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы, в лице протоиерея Ивана Ивановича Чижонка и ОАО "Экспериментальное строительство", в лице генерального директора Паничкина Сергея Юрьевича был заключен Договор подряда на строительство N 1-2008, в соответствии с которым Подворье поручило, а ОАО "Экспериментальное строительство" приняло на себя подряд по выполнению комплекса работ по строительству объекта недвижимости - комплекса церковных зданий храма Всех Святых в земле Российской Просиявшей на земельном участке по адресу: ул. Суздальская, вл. 8Б.

В преамбуле указанного выше договора указано, что протоиерей Иван Иванович Чижонок являющийся уполномоченным лицом Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы действует от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви на основании доверенности N б/н от 28.02.2008 г.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 29 Устава Православной религиозной организации - Московская Патриархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат) право подписи может быть предоставлено уполномоченному лицу, по особой доверенности Патриарха Московского и всея Руси на определенное время (срок).

Как следует из реестра доверенностей Московской Патриархии Русской Православной Церкви доверенность имя И.И. Чижонка N б/н от 28.02.2008 г. с правом действия от ее имени при заключении сделок не выдавалась.

Довод ответчика о наличии у Чижонка И.И. доверенности от имени истца за подписью викария Архиепископа Арсения Истринского признается несостоятельным, поскольку право на выдачу доверенности от имени истца на совершение сделок имеет только лицо, уполномоченное на то Уставом, а именно Патриарх Московский и всея Руси.

Как правильно установлено судом первой инстанции, одобрение Московской Патриархии Русской Православной Церкви данной сделки также отсутствует, так как при оценке данного обстоятельства необходимо учитывать, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки лица наделенного на основании Устава обладающим полномочиями руководителя истца, который вправе одобрять сделки, заключенные от имени истца неуполномоченным лицом, в дело не представлено.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные третьими лицами Указ от 22.06.1999 г.. N 3511, письма исх. N 3 от 26.05.2011 г.. и N 3818 от 22.04.2010 г.. доказательствами одобрения сделки не являются.

Участок, на котором в соответствии со спорным договором производились работы принадлежит Подворью Патриарха Московского и всея Руси храма Всех святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство и дальнейшую эксплуатацию храма на основании п. 4.2. Постановления правительства Москвы N 585-ПП от 03.07.2001 г., что е подтверждается Выпиской из ЕГРП, и договор подряда на строительство N 1-2008 был заключен в интересах Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Всех святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы, которое является самостоятельным юридическим лицом наделенным правом на заключение сделок от своего имени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новокосино г. Москвы при заключении Договора подряда на строительство N 1-2008 от 28.11.2008 г. действовало от своего имени и не имело полномочий действовать от имени истца.

Несостоятельной полагает суд ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности применительно к ст. 181 ГК РФ, при исчислении срока исходя из даты подписания договора, т.е. 28.11.08, т.к. в указанную дату договор был подписан неуполномоченным лицом.

Как пояснил представитель истца, истцу стало известно о существовании спорного договора 09.03.2010 г.. с данным иском обратился 04.03.2011, (согласно штампа канцелярии суда), в этой связи срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г.., по делу N А40-67426/11-52-546 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальное строительство" и ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова