Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2762/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-8682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года по делу N А47-8682/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" - Мезенцев С.В. (доверенность от 16.04.2012)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9), Крива Г.С. (доверенность от 12.04.2012 N 05-13/14).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АТСС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 18-24/20667, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "АТСС", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял выводы налогового органа о непричастности Царева А.В. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой"), так как допрос Царева А.В. проведен вне рамок выездной налоговой проверки, а следовательно, соответствующие данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, Царев А.В. показал, что ООО "Геострой" было зарегистрировано с его ведома и согласия, и обладает правоспособностью;

- отсутствие ООО "Геострой" по адресу государственной регистрации не является безусловным основанием для признания факта неосуществления организацией-контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, акт осмотра места регистрации ООО "Геострой" также составлен вне рамок выездной налоговой проверки, и с нарушением требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Помимо данного, ООО "Геострой" зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2005 года, а свидетельство о праве собственности ОАО "Институт Энергосетьпроект" датировано 2007 годом, т.е. налоговый орган не располагает информацией о том, правомерно ли обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" был указан соответствующий адрес при регистрации и находилось ли ООО "Геострой" по соответствующему адресу в 2005 - 2007 гг.;

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы нельзя признать легитимными, так как в нарушение требований ст. 95 НК РФ экспертиза назначена должностным лицом налогового органа, не включенным в число лиц, проводивших выездную налоговую проверку ООО "АТСС", кроме того, сопоставление образцов подписей производилось в отношении малого количества документов - договора поставки от 11.01.2008, счетов-фактур от 07.11.2008 N 395, от 13.10.2008 NN 522, 524;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, оформление сделки ненадлежащим лицом не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;

- доказательств получения ООО "АТСС" необоснованной налоговой выгоды в контексте положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску не установлено;

- несмотря на то, что на начало проведения выездной налоговой проверки ООО "АТСС" проверяющим должностным лицам налогового органа не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих право заявителя на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой прибыли, недостающие документы были представлены на стадии подачи возражений на акт выездной налоговой проверки;

- наличие кредиторской задолженности ООО "АТСС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" не имеет значения в силу условий ст. ст. 172, 272 Налогового кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что Инспекцией ФНС России по г. Орску не опровергнута реальность совершения ООО "АТСС" сделки с организацией, заявляемой налоговым органом в качестве "проблемного" контрагента. ООО "АТСС" реально приобретало асфальтобетонную смесь у общества с ограниченной ответственностью "Геострой", стройматериалы (кроме асфальта) доставлялись силами ООО "Геострой" за счет налогоплательщика-заявителя. Налоговым органом при этом не опровергается наличие у ООО "АТСС" приобретенного асфальта и использования его в целях строительства дороги. "Поставка асфальта, учитывая его специфику, осуществлялась в основном самовывозом (но не только). Из имеющихся документов следует, что ООО "Геострой" арендовало помещения у ООО "ОрскТехСнабСервис" по адресу: г. Орск, ул. Осиновская, 9, а также у частного лица по адресу: г. Орск, ул. Достоевского, 58 А. По последнему указанному адресу по нашим сведениям располагалось производство асфальта и в основном там происходила загрузка автотранспорта";

- налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ООО "АТСС" представило справки о приобретении и использовании стройматериалов в 2008, 2009 гг. и о движении материалов, приобретенных у ООО "Геострой" и реализованных на сторону.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт получения обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой". По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011 N 18-24/ 451 дсп (т. 9, л.д. 1 - 78) и вынесено решение от 29.06.2011 N 18-24/20667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "АТСС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 650 493 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 751 325 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 399 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 165 587 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 4 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 228 658 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 3 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 90 652 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 4 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 261 122 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 5 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 11 626 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 6 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 115 545 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 7 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафу 38 416 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 31 200 руб. за непредставление в установленный срок сведений за 2008, 2009 гг. (пп. 9 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 8847 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 10 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1150 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (пп. 12 п. 1) (нумерация подпунктов приведена согласно данным резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АТСС" предложены к уплате начисленные пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 806 018 руб. 56 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 239 442 руб. 25 коп. (пп. 2 п. 2); по НДС - 1 202 324 руб. 75 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 12 522 руб. 87 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1274 руб. 80 коп. (пп. 5 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "АТСС" предложены к уплате доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 344 455 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 584 561 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС - 4 195 534 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.08.2011 N 16-15/11228 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 109 - 114).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "АТСС" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Орску о несоблюдении ООО "АТСС", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "АТСС" с обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", заявленным ООО "АТСС" в качестве контрагента, и получения обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, как на доказательства, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" ссылается на наличие следующих документов:

- доверенности от 30.10.2007, выданной сроком на три года руководителем ООО "Геострой" Царевым А.В., Туюшеву Александру Васильевичу на право представления интересов ООО "Геострой", в том числе с правом заключения сделок, организации производственных процессов, осуществления расчетов с контрагентами, получения денежных средств (т. 1, л.д. 115);

- договора поставки от 11.01.2008 между ООО "АТСС" (покупателем) и ООО "Геострой" (поставщиком) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "АТСС" строительных материалов (т. 1, л.д. 120, 121);

- договора ссуды (безвозмездного пользования) от 20.09.2007 между физическим лицом Петеяном А.Б. (арендодателем) и ООО "Геострой" (субарендатором) в соответствии с которым арендодателем в безвозмездное пользование субарендатору передано следующее имущество: одноэтажное здание КПП площадью 43,7 кв.м., земельный участок площадью 2 га, расположенные по адресу: г. Орск, пос. Победа, ул. Достоевского, 58 А (т. 1, л.д. 118, 119);

- договора аренды от 01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ОрскСнабТехСервис" (арендодателем) и ООО "Геострой" (арендатором) в соответствии с которым арендодателем арендатору предоставлена во временное владение и пользование промышленная площадка (наземное сооружение) площадью 1500 кв.м., расположенная по адресу: г. Орск, ул. 2-я Осиновская, 9 для организации бетонно-асфальтового производства и размещению установки по изготовлению бетона и асфальта (т. 10, л.д. 37, 38);

- счетов-фактур и товарных накладных, актов об оказании автоуслуг по доставке товарно-материальных ценностей, составленных ООО "Геострой" (т. 3, л.д. 23 - 130, том 4 настоящего дела);

- квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Геострой" (т. 5, л.д. 1 - 23);

- уведомления ООО "Геострой" от 20.12.2010, направленного налогоплательщику-заявителю о переводе долга в размере 19 738 628 руб. 72 коп. новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Торгуниверсал" (т. 1, л.д. 116);

- договора уступки права требования от 16.12.2010 между ООО "Геострой" (кредитором), ООО "Торгуниверсал" (новым кредитором) и ООО "АТСС" (дебитором) (т. 1, л.д. 117).

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску добыты бесспорные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Геострой" в реальности не могло осуществлять какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе взаимодействовать с налогоплательщиком-заявителем, по следующим причинам.

Согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве информации (т. 9, л.д. 96), общество с ограниченной ответственностью "Геострой" ИНН 7719553984 КПП 771901001 состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 16.05.2005, адресом государственной регистрации является: г. Москва, ул. Ткацкая, 1, учредителем ООО "Геострой" значится Царев А.В. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года; ООО "Геострой" имеет все признаки "организации-однодневки" (адрес "массовой регистрации", "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель); банковские операции ООО "Геострой" приостановлены по решению налогового органа от 02.05.2007; по адресу государственной регистрации ООО "Геострой" не находится, сведениями о зарегистрированной за ООО "Геострой", контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, имуществе налоговый орган по месту учета налогоплательщика не располагает; среднесписочная численность работников ООО "Геострой" по данным 2006 года составляла одного работника.

В порядке информации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве также был предоставлен протокол допроса Царева А.В. от 28.04.2009 (т. 9, л.д. 102 - 106), согласно которому Царев А.В. отрицает факт реального осуществления функций руководителя ООО "Геострой", поясняя, что совершил действия по государственной регистрации данной организации за вознаграждение, являясь работником юридических фирм, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц в целях их перепродажи. О дальнейшей судьбе зарегистрированных на его имя организаций Царев А.В. информацией не располагает.

Доводы налогоплательщика о том, что данный протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок проводившейся в отношении ООО "АТСС" выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая информация была получена Инспекцией ФНС России по г. Орску от иного налогового органа в порядке взаимодействия, а, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Царева А.В., применительно к периоду проверки ООО "АТСС" не могли каким-либо образом измениться.

Факт регистрации на имя Царева А.В. множества юридических лиц подтвержден представленным в материалы настоящего дела информационным письмом (т. 9, л.д. 135 - 155).

Каких-либо доходов от деятельности ООО "Геострой" Царев А.В. не получал, что подтверждено представленными в материалы дела N А47-8682/2011 Арбитражного суда Оренбургской области справкаи о доходах физического лица Царева А.В. (т. 9, л.д. 107 - 115).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Орску проведены допросы работников организаций, расположенных по адресу: г. Орск, ул. 2-я Осиновая, 9, а именно: работников ООО "ОрскСнабТехСервис" (т. 11, л.д. 105 - 109, 184 - 189, 193 - 198); работника МУП ОПТС (т. 11, л.д. 113 - 118); работника ООО "Мастер" (т. 11, л.д. 122 - 127); работников ООО "Орская транспортная компания" (т. 11, л.д. 131 - 136, 174 - 179); работников ООО "Заря" (т. 11, л.д. 140 - 145, 165 - 170); работника ООО "ОрскСнабСервис" (т. 11, л.д. 156 - 161), - показавших, что по указанному адресу никогда не располагались общества с ограниченной ответственностью "Геострой" и "АВТО-ТрансСервисСтрой", и о деятельности указанных организаций допрошенные в качестве свидетелей лица, какой-либо информации не имеют.

Согласно информации, предоставленной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществам с ограниченной ответственностью "ОрскСнабТехСервис" и "Геострой" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не выдавались (т. 11, л.д. 96, 99), оплата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась (т. 11, л.д. 102, 103).

Руководитель ООО "АТСС", сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геострой", в том числе в отношении отсутствия части документов общества с ограниченной ответственностью "Геострой", осуществления расчетов с ООО "Геострой", списания товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у ООО "Геострой", на конкретные объекты, обстоятельств заключения договора с ООО "Геострой" и контактирования с лицами, представлявшими интересы ООО "Геострой" (т. 12, л.д. 90 - 96).

Согласно заключению эксперта (т. 9, л.д. 80 - 90) подписи от имени Царева А.В. в договоре поставки от 11.01.2008 между ООО "Геострой" и ООО "АТСС" и в счетах-фактурах ООО "Геострой" выполнены не Царевым А.В., а иным лицом.

Доводы налогоплательщика о назначении почерковедческой экспертизы неуполномоченным должностным лицом налогового органа при этом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как постановление о назначении данной экспертизы (т. 12, л.д. 61, 62) вынесено заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску, т.е., должностным лицом, назначившим выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (т. 12, л.д. 1, 2).

Руководитель ООО "АТСС" был ознакомлен с указанным постановлением (т. 12, л.д. 63, 64), и извещался о времени и месте ознакомления с результатами проведенной экспертизы (т. 12, л.д. 73 - 76), не высказав при этом каких-либо возражений против совершаемого процессуального действия.

Какого-либо движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геострой", согласно представленной выписке банка, не прослеживается (т. 9, л.д. 92, 93).

Со стороны ООО "АТСС" не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорным контрагентом.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "АТСС" для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, так как:

- легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в качестве юридического лица, намеревающегося осуществлять реальную финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность опровергнута представленными в материалы дела N А47-8682/2011 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами;

- ООО "Геострой" обладает всеми признаками "номинальной" организации ("массовые" заявитель, учредитель, руководитель, адрес государственной регистрации; отсутствие по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган по месту налоговой отчетности; неуплата в бюджет законно установленных налогов);

- отсутствие у ООО "Геострой" возможности реального осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе, связанной с производством асфальтобетонных смесей, транспортировкой товарно-материальных ценностей (учитывая соответственно отсутствие основных средств, транспортных средств; достаточного для осуществления предпринимательской (производственной) деятельности количества квалифицированного персонала; нахождение ООО "Геострой" на значительном расстоянии от г. Орска (г. Москва); неподтверждение аренды обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" какого-либо недвижимого имущества в г. Орске));

- документирование расчетов между ООО "АТСС" и ООО "Геострой" исключительно при помощи квитанций к приходным кассовым ордерам, при этом, хотя бы и содержащим указание на главного бухгалтера Царева А.В., однако, не содержащих подписей Царева А.В.;

- непредставление обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" должностным лицам налогового органа большей части документов, касающихся деятельности ООО "Геострой", - необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и, возникновение данных документов на стадии подачи возражений на акт выездной налоговой проверки;

- отказ руководителя ООО "АТСС" от дачи показаний, связанных с взаимоотношениями с ООО "Геострой" со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, хотя бы, заданные должностным лицом налогового органа вопросы, касались именно, взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и организации-контрагента, и не переходили на личности руководителя ООО "АТСС" и его родственников;

- "корректировка" документов обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой", исходя из устанавливаемых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, доказательств (представление договора о переводе долга, как доказательства осуществления "расчетов", - при том, что ранее документов, подтверждающих осуществление расчетов с ООО "Геострой" заявителем не представлялось, представление "нового" договора аренды, и т.п.).

Ссылки налогоплательщика в связи с этим на положения п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая отсутствие реальности сделки, документированной, как совершенной с ООО "Геострой".

Дальнейшая реализация заявителем товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у ООО "Геострой", не имеет в связи с этим правового значения, а, доводы ООО "АТСС" о наличии у налогового органа обязанности по определению расходов заявителя с применением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводов относительно незаконности решения налогового органа, касающегося доначислений по налогу на доходы физических лиц, ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года по делу N А47-8682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова