Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-1291/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-6147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "СайнсПром": Мариенко О.О. по доверенности от 22.09.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Сонар-ДВ": Жуков В.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 1567 от 14.03.2012, паспорт;

от ООО "Сонар ДВ": Жуков В.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 1823 от 20.03.2012, паспорт;

Жуков Виктор Владимирович лично, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Денисов Д.В. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 463385;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А. по доверенности от 27.02.2012 N 10-12/123 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 651033; Винокурова Н.В. по доверенности от 16.12.22011 сроком действия 3 года;

от ООО "Фирма ТехФерн": Саломатин А.А. по доверенности от 25.12.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Мариенко О.В. по доверенности от 22.09.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

Кленин Сергей Геннадьевич не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СайнсПром"

апелляционное производство N 05АП-1291/2012

на решение от 24.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402, место нахождения: 123481, г.Москва, ул.Фомичевой, 10)

к ООО "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4), ООО "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4), ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23А), ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: Кленин Сергей Геннадьевич, Жуков Виктор Владимирович, ООО "Фирма ТехФерн",

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" и актов государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сонар ДВ" регистрирующим органом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (далее - истец, ООО "СайнсПром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (далее - ООО "Сонар ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (далее - ООО "Сонар-ДВ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, регистрирующий орган, инспекция) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества "Сонар ДВ", состоявшегося 25.09.2008, оформленного протоколом N 1;

- решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 19.03.2010 N 2;

- решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 20.04.2010 N 3;

- решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 21.06.2010 N 4;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 ГРН 2082536135108 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ";

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 ГРН 2082536135119 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ";

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.04.2010 ГРН 2102540070488 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Сонар ДВ" находится в процессе реорганизации в форме выделения;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 ГРН 2102540112200 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 ГРН 1102540005182 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и исключить ООО "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Сонар ДВ", не был уведомлен о проведении 25.09.2008 собрания участников общества в порядке, установленном статьёй 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), и не принимал в нём участия, в связи с чем данное и все последующие решения участников общества, а также решения регистрирующего органа считает недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жуков Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" (место нахождения: 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, 44А), Кленин Сергей Геннадьевич (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, 25-74).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на подачу иска об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Сонар ДВ".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Установив, что о нарушении своих прав ООО "СайнсПром" узнало в апреле 2011 года по получении от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 N 3084, где истец не значился в качестве участника ООО "Сонар ДВ", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "СайнсПром" обратилось в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что общество "СайнсПром" не было уведомлено надлежащим образом о проведении 25.09.2008 общего собрания участников общества, чем было лишено права на управление делами хозяйственного общества. При отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на выход из состава участников общества "Сонар ДВ" решение общего собрания от 25.09.2008 и все последующие решения участников общества и регистрирующего органа суд апелляционной инстанции посчитал недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, когда истец, реализуя в порядке статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права и обязанности участника общества, в том числе по контролю за деятельностью общества, мог и должен был узнать о том, что он выведен из состава участников хозяйственного общества в более ранний, чем установлено судом, срок.

Определением от 21.03.2012 апелляционная жалоба ООО "СайнсПром" назначена на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции на 22.03.2012.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.08.2011 ООО "СайнсПром" просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, в доводах жалобы, с учётом дополнительных пояснений, указывает следующее: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленные протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, и решение внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008 о назначении генеральным директором ООО "СайнсПром" Шабашова А.Н., оформленное протоколом N 3 внеочередного общего собрания ООО "СайнсПром" от 25.09.2008. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 12.03.2010. И, соответственно, после вступления в законную силу данного судебного акта подлежали восстановлению полномочия ранее назначенного генерального директора общества Суслова А.А. При этом на момент вступления в законную силу решения суда и по 17.01.2011 включительно Суслов А.А. находился под стражей и не мог осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "СайнсПром", что подтверждается приговором от 17.01.2011, постановлением от 16.11.2007. Также истец пояснил, что в 2008 году был произведён рейдерский захват ООО "СайнсПром" путём смены его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно устава ООО "СайнсПром" в редакции 10.04.2011 (п. 5.11) генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Таким образом, по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда г. Москва в законную силу (12.03.2010) полномочия генерального директора ООО "СайнсПром" являлись истекшими и ООО "СайнсПром" фактически осталось без органа управления и не могло осуществлять действия по выяснению судьбы активов общества. А также ссылается на договор о передаче полномочий генерального директора ООО "СайнсПром" управляющей компании от 27.07.2010, после чего орган управления истца узнал о нарушении прав последнего спорными решениями собраний.

В связи с этим довод ответчика о том, что ООО "СайнсПром" имело возможность участвовать в очередном ежегодном собрании по итогам деятельности ООО "Сонар ДВ" за 2009 год заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности

Ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец указывает, что признание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010 решения общего собрания о назначении генерального директора ООО "СайнсПром" Шабашова А.Н. недействительным влечёт вывод о том, что с момента вступления в законную силу данного решения суда ООО "СайнсПром" в лице руководящего органа (генеральный директор, управляющая компания) не могло быть извещено о совершенных генеральным директором ООО "СайнсПром" сделках по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сонар ДВ". На этом основании истец считает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, им не пропущен.

Истец считает, что то обстоятельство, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СайнсПром" с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Адлер Сервисиз Групп Инк." от имени ООО "СайнсПром" подписан Дарминовым С.В. 15.07.2010, также не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав по причине пропуска срока, поскольку в соответствии с п.3 ст.40 ФЗ "Об ООО", единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы и действует от имени общества. Поскольку таковым в данном случае является управляющая компания, соответственно, только она была вправе предъявлять настоящий иск. Кроме того, считает, что суд не устанавливал каким образом и с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Также, истец указал на то, что суд не дал правовой оценки незаконности действий ответчиков и третьих лиц в отношении ООО "Сонар ДВ" и ООО "Сонар-ДВ".

Кроме того, согласно доводам истца, решения общего собрания от 25.09.2008 не соответствуют пункту 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку смена руководителя общества произведена в то время, как судом в рамках дела А51-13370/2007 11-240 введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия руководителя общества.

Учитывая изложенное, истец считает, что поскольку решения общего собрания от 25.09.2008 (протокол N 1) недействительны, то и все последующие решения участников ООО "Сонар ДВ", ООО "Сонар-ДВ", принятые начиная с 25.09.2008, приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью. И, соответственно, являются недействительными решения регистрирующего органа, основные на недействительных решениях общего собрания обществ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СайнсПром" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, которое затем в судебном заседании 22.03.2012 уточнило и просило привлечь ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, сочла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено что, оспариваемые решения регистрирующего органа - в частности решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ" от 16.10.2008 за ГРН N 2082536135108, о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ" от 16.10.2008 ГРН N 2082536135119, от 29.03.2010 ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ" и от 29.03.2010 ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были приняты ИФНС по Ленинскому району города Владивостока

Вышеперечисленные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ и надлежащим ответчиком является орган, который принял оспариваемый ненормативный акт.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт (решение от 24.08.2011) затрагивает права ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, не привлеченной к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по Ленинскому району города Владивостока апелляционная коллегия определением от 27.03.2012 назначила рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 17.04.2012.

В судебном заседании 17.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2012 до 14 часов 14 минут.

В судебном заседании ООО "СайнсПром" поддержало доводы по иску и позицию по апелляционной жалобе.

ООО "Фирма ТехФерн" доводы иска и апелляционной жалобы ООО "СайнсПром" поддерживает в полном объёме, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 просит отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик - ООО "Сонар ДВ" в заседании суда, в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу требования ООО "СайнсПром" оспорил, сославшись на пропуск установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Считает, что истцу стало известно о нарушении его прав 11.02.2010 в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100135/09-62-70. Также полагает, что Дарминову Сергею Викторовичу, владеющему 50% уставного капитала ООО "СайнсПром", стало известно о проведённом собрании и принятом на нём решении в июне 2009 года в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010.

Представитель ООО "Сонар-ДВ" Жуков В.В. от общества и от себя лично возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Сонар ДВ". Полагает, что срок исковой давности пропущен.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорила, сославшись на правомерность совершенных налоговым органом регистрационных действий в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации изменений.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока считает, что решения налоговой инспекции являются законными.

Третье лицо - Кленин С.Г., надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003, присвоен ОГРН 1032501280987. Уставный капитал общества составил 10 000 руб.

29.04.2004 единственный участник общества Онучков С.И. продал свою долю в уставном капитале общества Сокирко Г.А.

На основании решения единственного участника общества от 18.01.2005 в состав учредителей общества введены ООО "Фирма ТехФерн" (ОГРН 1027739535416) и ООО "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402), которым во исполнение договоров купли-продажи долей были переданы принадлежащие Сокирко Г.А. доли в уставном капитале общества в размере по 50 % каждому, подписана новая редакция учредительного договора.

25.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Сонар ДВ", интересы которых представлял Шабашов А.Н. - генеральный директор ООО "Фирма ТехФерн" и генеральный директор ООО "СайнсПром".

Согласно решению собрания, оформленному протоколом N 1: в состав участников общества принят Кленин С.Г.; из состава участников выведены ООО "Фирма ТехФерн" и ООО "СайнсПром", доли которых переуступлены новому участнику Кленину С.Г. в связи с их продажей последнему по договорам купли-продажи от 25.09.2008 N 1 и N 2; досрочно прекращены полномочия генерального директора Панарина С.М. с назначением на эту должность Совиндикова З.К.; а также принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствие с законом.

16.10.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ" (ГРН 2082536135108), а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2082536135119).

19.03.2010 единственным участником общества Клениным С.Г. принято решение N 2 о приведении устава ООО "Сонар ДВ" в соответствие с действующим законодательством, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса (места нахождения) общества, утверждена новая редакция устава общества, обязанность по совершению всех необходимых действий возложена на генерального директора Кленина С.Г.

На основании данного заявления регистрирующим органом 29.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о генеральном директоре общества Кленине С.Г. (ГРН 2102536065773), а также о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ" (ГРН 2102536065784).

20.04.2010 единственным участником общества "Сонар ДВ" принято решение N 3 о реорганизации юридического лица путём выделения нового общества "Сонар ДВ-1", единственным участником и генеральным директором которого является Кленин С.Г. Общество "Сонар ДВ" решило передать вновь создаваемому ООО "Сонар ДВ-1" часть активов, имущества, прав и обязанностей на основе разделительного баланса, в том числе все права и обязанности по всем договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на период с 11.12.2008 по 10.12.2018.

28.04.2010 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102540070488 о том, что общество "Сонар ДВ" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Решением участника общества "Сонар ДВ" от 21.06.2010 N 4 изменено решение N 3 в части назначения генеральным директором ООО "Сонар ДВ-1" Сарайкова А.А. Решением от 14.07.2010 N 5 утверждён разделительный баланс общества.

05.08.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока зарегистрированы изменения в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выделении из него юридического лица (ГРН 2102540112200).

В этот же день налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Сонар ДВ-1", которому присвоен ОГРН 1102540005182. Наименование данного общества впоследствии было изменено на ООО "Сонар-ДВ", его единственным участником и генеральным директором является Жуков В.В.

Также был изменен состав участников общества "Сонар ДВ", его единственным участником и генеральным директором является Жуков В.В. В связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 и от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу 11.03.2010 решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленные протоколами N 1 и N 3, в том числе о назначении генеральным директором Шабашова А.Н.

Полагая, что ООО "СайнсПром", являясь участником ООО "Сонар ДВ", не было уведомлено о проведении 25.09.2008 собрания участников общества в порядке, установленном статьёй 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не принимало в нём участия, в связи с чем данное и все последующие решения участников общества, а также решения регистрирующего органа являются недействительными, ООО "СайнсПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сонар ДВ" интересы его участников, в том числе ООО "СайнсПром", представлял Шабашов А.Н., который, соответственно с учётом вышеназванного решения арбитражного суда от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706, не имел правовых оснований принимать решение о выходе ООО "СайнсПром" из состава участников общества, а сам участник не был уведомлён о месте и времени проведения внеочередного общего собрания. В связи с этим истец считает собрание 25.09.2008 неправомочным, так как кворум для принятия решения отсутствовал, полагает, что решение общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" от 25.09.2008 и все последующие решения нарушают права и законные интересы участника общества, и соответственно внесенные на основании данных решений в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Сонар ДВ", ООО "Сонар-ДВ", ООО "СайнсПром".

С указанным иском ООО "СайнсПром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 26.04.2011 согласно входящему штампу суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества от 25.09.2008, которым ООО "СайнсПром" выведено из числа участников ООО "Сонар ДВ", и последующих решений, коллегия приходит к выводу, что настоящий иск подан ООО "СайнсПром" за пределами двухмесячного срока, с учётом времени, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, в силу следующего:

Согласно положениям статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний.

Оспариваемое истцом решение общего собрания участников ООО "Сонар ДВ", в соответствии с которым из состава участников выведено ООО "СайнсПром", принято 25.09.2008.

По общему правилу истец об оспариваемом решении от 25.09.2008 должен был узнать не позднее 30.04.2009 по результатам окончания финансового 2008 года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов согласно требованиям статьи 91 ГК РФ и статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Интересы ООО "СайнсПром", на собрании от 25.09.2008 представлял Шабашов А.Н., голосовавший за выход ООО "СайнсПром" из состава участников общества.

Вступившим в законную силу 11.03.2010 решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленные протоколами N 1 и N 3, в том числе о назначении генеральным директором Шабашова А.Н.

ООО "СайнсПром" полагает, до момента вступления в силу 11.03.2010 решения Арбитражного суда г. Москвы истцу не могло быть известно о нарушении его прав оспариваемыми решениями, поскольку в 2008 году был произведён рейдерский захват ООО "СайнсПром" путём смены его единоличного исполнительного органа. Истец указывает на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, заключён договор от 15.07.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СайнсПром" с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Адлер Сервисиз Групп Инк." (от имени ООО "СайнсПром" подписан Дарминовым С.В.) и соответственно, в данном случае управляющая компания была вправе предъявлять иск и до момента передачи ей полномочий иск не мог быть подан, учитывая, что с 2008 года и по 17.01.2011 включительно Суслов А.А. находился под стражей и не мог осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "СайнсПром", что подтверждается приговором от 17.01.2011, постановлением от 16.11.2007.

Учитывая указанные доводы истца о рейдерском захвате ООО "СайнсПром", апелляционная коллегия полагает, что истец должен был узнать о принятом на собрании от 25.09.2008 решении не позднее 30.04.2010 по результатам окончания финансового 2009 года.

Материалами дела установлено, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СайнсПром" с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Адлер Сервисиз Групп Инк." от имени ООО "СансПром" подписан его участником Дарминовым С.В. в силу полномочий, предоставленных ему общим собранием участников общества, оформленных протоколом от 15.07.2010, с учётом решения Арбитражного суд г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706 о признании недействительными решений ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленных протоколом N 1, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 о назначении генеральным директором ООО "СайнсПром" Шабашова А.Н.

В российском гражданском законодательстве возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества другой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему органу) предусмотрена пунктом 3 статьи 103 ГК РФ. Аналогичная нормы предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 42 Закона). Так в силу пункта пункт 1 статьи 42 Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве управляющего может выступать коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на момент передачи полномочий) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, указанный договор подписан спустя четыре месяца со дня вступления в законную силу названного решения арбитражного суда. А с рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2011 спустя девять месяцев с момента передачи соответствующих полномочий управляющей компании.

При этом доводы истца, что до 12.03.2010 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706) ему не было известно о нарушении своих прав собранием 25.09.2008 коллегией отклоняются как достоверно не подтверждённые, учитывая положения статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив доводы истца относительно имевшего место в 2008 году рейдерского захвата ООО "СайнсПром" путём смены его единоличного исполнительного органа, указание на нахождение с 2008 года и по 17.01.2011 включительно ранее назначенного генерального директора общества Суслова А.А. под стражей и невозможность осуществлять руководство текущей деятельностью общества, коллегия приходит к выводу, что данные заявленные истцом обстоятельства не являются безусловно препятствующими осведомленности общества о принятых на собраниях 25.09.2008 решениях и последующих решениях ООО "Сонар ДВ" и возможности своевременной подачи иска в суд.

Ссылка истца на то, что согласно устава ООО "СайнсПром" в редакции 10.04.2011 (п. 5.11) генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год и по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда г. Москва в законную силу (12.03.2010) полномочия генерального директора ООО "СайнсПром" являлись истекшими и ООО "СайнсПром" фактически осталось без органа управления и не могло осуществлять действия по выяснению судьбы активов общества, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО "СайнсПром" имело возможность участвовать в очередном ежегодном собрании по итогам деятельности ООО "Сонар ДВ" за 2009, истец считает не соответствующим действительности, коллегией отклоняется как не влияющая на несоблюдение истцом срока исковой давности в силу следующего:

Указанный пункт 5.11 внесён в устав в редакции 10.04.2011 и не действовал в 2009, 2010 годах.

Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания; в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в рассматриваемой ситуации должны были применяться положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этой связи, учитывая положения статьи 58 ТК РФ, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности установленные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сонар ДВ", состоявшегося 25.09.2008, оформленного протоколом N 1.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, учитывая, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" от 25.09.2008 истец утратил статус участника общества, также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными как производных от решения 25.09.2008 решений единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 19.03.2010 N 2, от 20.04.2010 N 3, от 21.06.2010 N 4.

07.03.2011 ООО "СайнсПром" в лице директора управляющей компании Общества - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Адлер Сервисиз Груп Инк." Стивена Джона Келли, действующего на основании устава компании и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании от 27.07.2010 выдало гр. Кошлакову Вячеславу Михайловичу доверенность N 7/1 (том 1 л.д.140), в пункте 3 которой содержится полномочие на представление интересов ООО "СайнсПром" в отношениях со всеми государственными органами, и совершении при этом всех необходимых действий, в том числе, связанных с подписанием любых документов, их получением, передачей (представлением).

Заявлениями от 09.03.2011, от 14.03.2011 (том 1 л.д.161-164), адресованными в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Кошлаков В.М., являющийся уполномоченным лицом единоличного исполнительного органа Общества "СайнсПром" просил предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сонар ДВ", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сонар-ДВ", устав ООО "Сонар ДВ" от 14.07.2010, решение участника Общества от 14.07.2010, решение участника Общества от 31.08.2010, Устав ООО "Сонар ДВ" от 31.08.2010, а также протокол общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" от 25.09.2008, устав ООО "Сонар ДВ" от 25.09.2008.

Поскольку процессуальный срок, установленный статьёй 198 АПК РФ, на оспаривание решений налогового органа не пропущен, так как о них истец узнал в апреле 2011 года при получении от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 и доказательства иного в материалах дела нет, требования к налоговому органу подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец в силу решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" от 25.09.2008 утратил статус участника общества, он утратил право оспаривать последующие решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания общества.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в связи с утратой истцом статуса участника общества, нарушение законных прав и интересов истца оспариваемыми решениями налогового органа не установлено, коллегия считает, что требования истца к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительными решений регистрирующих органов от 16.10.2008 ГРН 2082536135108, от 16.10.2008 ГРН 2082536135119, от 29.03.2010 ГРН 2102536065784, от 29.03.2010 ГРН 2102536065773, от 28.04.2010 ГРН 2102540070488, от 05.08.2010 ГРН 2102540112200, от 23.11.2010 ГРН 2102540159049, от 29.11.2010 ГРН 2102540162570, от 05.08.2010 ГРН 1102540005182 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-6147/2011, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-6147/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (ИНН 7733103516, ОГРН 1027739631402) отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-6147/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова