Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-1775/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-5896/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

принятое по иску закрытого акционерного общества "Золотой ключик"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер",

открытое акционерное общество "ЛОМО",

общество с ограниченной ответственностью "Премьера"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ненькина Д.О. по доверенности от 22.08.2011 N 939 (А), Ермакова М.Ю. по доверенности от 14.02.2012 N 875 (А);

от третьих лиц: представителя ООО "Премьера" Леончева Д.О. по доверенности от 01.02.2012 N 7; остальные извещены, представители не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", компания) о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования N 10853/59-1398513 от 04.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - ОАО "ЛОМО") и общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер").

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании страхового возмещения 29 245 763 руб., 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле участвует правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк" (выгодоприобретателя по договору страхования) - общество с ограниченной ответственностью "Премьера".

До рассмотрения спора по существу ЗАО "МАСК" заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования N 10853/59-1398513 от 04.09.2008.

В связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик" в ходе рассмотрения спора производство по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАСК" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ЗАО "МАСК" к ЗАО "Золотой ключик" о признании недействительным договора страхования прекращено определением суда от 14.01.2011.

В ходе рассмотрения настоящее дело объединено с делом А56-26226/2011, в котором ЗАО "МАСК" предъявило иск к ООО "Премьера" о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 15.09.2010, по которому ООО "Премьера" приобрело права требования к ЗАО "Золотой ключик" и к ЗАО "МАСК".

Также ЗАО "МАСК" предъявило встречные требования к ООО "Премьера" о признании недействительным договора страхования N 10853/59-1398513 от 04.09.2008.

Решением суда от 30.12.2011 иск ООО "Премьера" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАСК" судом отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАСК", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.12.2011 отменить, в иске ООО "Премьера" отказать, а встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Премьера" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАСК" (страховщик) и ЗАО "Золотой ключик" (страхователь) заключен договор 04.09.2008 N 10853/59-1398513 (далее - договор страхования) страхования имущества юридических лиц (оборудования) согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (именуемое в дальнейшем "застрахованное имущество"): оборудование согласно Приложению N 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 4.

Согласно пункту 1.5 договора, выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк". Выплата страховщиком страхового возмещения производится на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения выгодоприобретатель или страхователь (пункт 1.7).

Страховая стоимость и страховая сумма согласованы сторонами в договоре в размере 29 295 763 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.6 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая выплачивается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

По заключенному договору страхования страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по внесению страховой премии.

Как следует из Постановления от 18.05.2009 ОГПН Приморского района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.04.2009 произошел пожар на втором этаже корпуса N -502 ОАО "ЛОМО", расположенного по адресу: улица Оптиков, дом 4.

В результате проведенной проверки по факту пожара было установлено, что пожар возник в складе готовой продукции - ООО "Приморский кондитер" на втором этаже корпуса N -502. Обнаружению пожара предшествовали скачки напряжения в осветительной сети второго и третьего этажей корпуса.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС "Испытательной пожарной лаборатории" источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; достаточно быстрому развитию и распространения горения способствовала пожарная нагрузка, находившаяся в складском помещении ООО "Приморский кондитер".

ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга привлекло ООО "Приморский кондитер" к административной ответственности, как юридическое лицо, виновное в возникновении пожара.

При этом сотрудниками пожарного надзора не установлено в действиях, как ООО "Приморский кондитер", так и иных лиц, находящихся на территории ОАО "ЛОМО", в том числе, ЗАО "Золотой ключик", наличия умысла в возникновении пожара.

Руководствуясь положениями договора и положениями "Правил страхования имущества юридических лиц" ЗАО "МАСК" N 26.5, страхователь незамедлительно, т.е. 17.04.2009 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.06.2009 страхователем подан необходимый комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, 07.08.2009 страхователь подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 10 281 692 руб.

Указанный размер ущерба был определен на основании информационного письма с расчетом общества с ограниченной ответственностью "Мосса" (представительство в РФ производителя итальянского оборудования MOSSA, далее - ООО "Мосса"), отчета N 19.2-05-2009/ЗОЛК от ООО "Инжиниринг и Оценка" по ущербу, причиненному отечественному оборудованию.

Согласно пункту 8.2 договора страхования решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в подпунктах 7.3, 7.4, 7.5 договора. Выплата страхового возмещения производится в течение тридцати банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате (пункт 7.1 договора).

Письмом от 05.11.2009 N А-23-03/6262 ЗАО "МАСК" отказало ЗАО "Золотой ключик" в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был подан необходимый комплект документов (пункт 8.2.7 Правил страхования) для принятия решения по заявленному событию, а именно: отсутствовал указанный в анкете по страхованию оборудования договор аренды помещения, являющейся территорией страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ЗАО "Золотой ключик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Золотой ключик" было ликвидировано, в связи с чем, производство по иску ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАСК" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО "МАСК" к ЗАО "Золотой ключик" о признании недействительным договора страхования было прекращено.

В силу статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая указанную норму, 15.09.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Премьера" заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "ЮниКредитБанк" уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора: права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения, включая, но не ограничиваясь, право на получение основного долга, право на получение процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашением (с учетом дополнительных соглашений к нему) вплоть до полного исполнения должником своих обязательств, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, включая, но, не ограничиваясь указанными в пункте 2.1 настоящего договора. Общая сумма требований банка к должнику по состоянию на 15.09.2010 составляет денежную сумму в размере 61 870 397,61 руб., в том числе: 50 000 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 6 845 838,50 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставки на основе долга, 4 827 945,21 руб. проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 185 681,65 руб. проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, 10 932,25 руб. комиссия за обязательство, начисленная за период с 18.09.2008 по 17.06.2009.

Обязанности банка по предоставлению кредита на основании соглашения выполнены в полном объеме, а именно: должнику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 50 000 000 руб. Предоставление денежных средств осуществлялось путем их зачисления на расчетный счет должника в ЗАО "ЮниКредит Банк". Указанные права по соглашению передаются на условиях, установленных пункта 1.2 договора уступки права требования.

ООО "Премьера" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом изменения размера требований в ходе рассмотрения дела, просило взыскать с ЗАО "МАСК" в его пользу 29 245 763 руб. страхового возмещения по договору страхования и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая отказ компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование исковых требований по размеру, ООО "Премьера" представлен Отчет N 0-12405/10, составленный после определения ремонтопригодности и стоимости восстановления движимого имущества (пострадавшего оборудования) обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР"), которое страхователь привлек на основании договора N 303/57/08 от 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителей страховщика специалистами ООО "ЛАИР" произведен осмотр оборудования (производственная линия N 1 и производственная линия N 3) и составлен акт осмотра пострадавшего оборудования.

18.08.2010 экспертом ООО "ЛАИР" составлен и передан страхователю Отчет N 0-12405/10 об оценке движимого имущества (восстановление движимою имущества - пищевое оборудование (производственная линия N 1 и производственная линия N 3), пострадавшего в результате пожара от 17.04.2009, согласно которому стоимость восстановления движимого имущества составляет 31 478 388 руб., в том числе НДС (18%).

Так как определенная стоимость восстановления оборудования превышает страховую стоимость имущества в размере 29 295 763 руб., определенную сторонами при заключении договора, то по мнению ООО "Премьера", выплате подлежит сумма страхового возмещении в размере 29 245 763 руб. (за минусом 50 000 руб. франшизы).

Требования ООО "Премьера" о взыскании 4 698 210 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения самостоятельных требований ООО "Премьера", компания указала, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, принятым в связи с отказом страхователя предоставить в адрес страховщика все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба и его размер, для осуществления страховой выплаты, и реализации в дальнейшем страховщиком своего права на суброгацию, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

При этом ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненному отечественному оборудованию, который согласно отчету N 19.2-05-2009/ЗОЛК ООО "Инжиниринг и Оценка" составил 2 200 930 руб., однако, не согласился с размером ущерба, причиненного импортному оборудованию, полагая, что отсутствует возможность определить точный размер ущерба оборудования, так как имеются противоречия между актами осмотра и протоколами разногласий.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет сюрвейеров "Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс", в котором эксперты сделали выводы о том, что на основании проведенного осмотра установить принадлежность представленного к осмотру оборудования к производственным линиям N 1 и N 3 не представляется возможным по причине отсутствия на оборудовании идентификационной информации, в частности, инвентарных и серийных номеров. Единственный номер, обнаруженный на машине формовочной из пункта 1.3 раздела "краткое описание и объем повреждений", вызывает сомнения по части своей достоверности, так как краска с надписи "ИНВ N" рядом с этим номером была стерта.

Таким образом, ЗАО "МАСК" настаивает, что при осмотре было невозможно определить идентичность оборудования в связи с отсутствием заводских номеров представленного к осмотру оборудования. При визуальном осмотре следов явного термического воздействия не обнаружено.

ЗАО "МАСК" обратилось к ООО "Премьера" со встречным иском о признании договора уступки прав кредитора по договору страхования от 15.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ЗАО "МАСК" ссылается на нарушение статьи 382 ГК РФ, так как право требования по договору страхования ООО "Премьера" уступил не кредитор по договору страхования (страхователь), а выгодоприобретатель - ЗАО "ЮниКредит Банк".

По мнению ответчика, уступка требования явилась ничтожной в силу того, что, во-первых, уступка совершена лицом, не имеющим права на уступку, во-вторых, было передано несуществующее право.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным ЗАО "МАСК" ссылается на то, что при заключении договора страхования ЗАО "Золотой Ключик" сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были известны и не должны быть известны страховщику.

Указанные существенные обстоятельства были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), а именно в заявлении и анкете на страхование, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Сокрытие факта наличия неснятого и неисполненного предписания органов ОГПН, а также фактическое продолжение эксплуатации оборудования на пожароопасном производственном объекте в отсутствие соответствующей лицензии МЧС России, с многочисленными нарушениями Правил и Норм пожарной безопасности, не позволили страховщику при принятии решения о заключении договора страхования объективно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно Приказу генерального директора ЗАО "МАСК" N 255-ОД (А) от 29.12.2006 "О рассмотрении сведений, представляемых страхователями при заключении договоров страхования имущества юридических лиц, и обеспечения плановых показателей убыточности", продающим подразделениям компании запрещается заключение договоров страхования имущества юридических лиц, если в отношении страхователя, а также собственника, владельца зданий, помещений, земельных участков, рассматриваемых в качестве территории страхования, указанных в договоре страхования, имеются неисполненные предписания органов пожарного, энергетического, технического надзора, а также иных уполномоченных государственных органов об устранении нарушений соответствующих правил, требований, норм безопасности.

Таким образом, в случае, если бы страховщику на момент заключения с ЗАО "Золотой Ключик" договора страхования было известно о наличии у страхователя неснятого предписания ОГПН N 2-22-185 от 08.04.2008, при рассмотрении страховщиком заявления на страхование имущества договор страхования не мог быть заключен в силу прямого запрета, установленного внутренним нормативным актом ЗАО "МАСК".

Возражая против обоснованности встречных исковых требований ООО "Премьера" сослалось на то, что недействительным договор страхования может быть признан лишь при совокупности двух условий: наличия факта сообщения ему заведомо ложных сведений и влияния данных сведений на степень страхового риска.

Как указывает ООО "Премьера", ОАО "ЛОМО" подтвердило факт заключения договора аренды N 2860/160-т от 01.02.2008. При этом, факт переоформления с 01.09.2008 года договора аренды на ООО "Приморский кондитер" не может свидетельствовать о сообщении заведомо ложных сведений, поскольку документы по аренде, датированные 01.09.2008 фактически были составлены уже после заключения договора страхования от 04.09.2008. Даты же обусловлены лишь необходимостью правильного проведения данных договоров в бухгалтерском учете.

ООО "Премьера" также считает голословным заявление ответчика о неисполнении ЗАО "Золотой ключик" предписания N 2-22-185 от 08.04.2008, поскольку соответствующие документы, подтверждающие данный довод страховщиком не представлены. Напротив, в процессе расследования обстоятельств пожара сотрудники ОГПН установили в качестве причины пожара замыкание в дросселе лампы дневного света в связи с аварийным режимом работы. В предписании N 2-22-185 от 08.04.2008 была лишь одна претензия к осветительной сети, а именно - выявлено отсутствие рассеивателей на открытых светильниках дневного света, что в соответствии с заключением сотрудников ОГПН, не является причиной замыкания и последующего возгорания, а следовательно обстоятельства, изложенные в предписании N 2-22-185 от 08.04.2008 не повлияли на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Более того, как указывает ООО "Премьера", при рассмотрении дела об оспаривании постановления ОГПН о привлечении к административной ответственности по делу N А56-88754/2009 в отношении ООО "Приморский кондитер", было установлено отсутствие его вины.

ООО "Премьера" полагает, что факт нахождения застрахованного оборудования в арендованном ООО "Приморский кондитер" помещении, не увеличивает возможность наступления страхового случая и не влияет на размер возможных убытков.

В отношении требований о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 15.09.2010, ООО "Премьера" также возражало, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Банка, создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми Банк может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению, а значит Банк является кредитором и может заключать договора уступки своих прав требования.

В данном случае ООО "Премьера" полагает, что письменное уведомление ЗАО "Золотой ключик" (страхователя) о смене Банка, как выгодоприобретателя, на ООО "Премьера", переданное в страховую компанию 28.09.2010, является достаточным доказательством надлежащей замены выгодоприобретателя по договору страхования. Аналогичное заявление о смене выгодоприобретателя передано 08.10.2010 в ЗАО "МАСК" также и самим Банком.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Премьера" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Встречный иск компании оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве подтверждения нахождение застрахованного имущества на законных основаниях в месте страхования 09.10.2009 истец предоставил ответчику договор на переработку сырья, заключенный между ООО "Приморский кондитер" (арендатор помещения) и ЗАО "Золотой ключик" от 01.01.2009 N ПР01/2009, который подтверждает обоснованность нахождения оборудования в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, арендованных ООО "Приморский кондитер".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку страховщика на отсутствие договора аренды помещения, как необоснованную, поскольку предметом страхования является не помещение, а оборудование, следовательно, страхователь не обязан подтверждать права на пользование помещением.

Документы, подтверждающие право собственности на оборудование были предоставлены в страховую компанию, из чего следует, что на дату события, имеющего признаки страхового случая, страхователь не утратил имущественного интереса в отношении застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал спорное событие, произошедшее 17.04.2009, страховым случаем.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 2.1 договора).

Под риском "пожар" понимается огонь, который возник вне мест, специально предназначенных для его разведения, или покинул их и в состоянии распространяться собственными силами. При этом огонь не обязательно появляется в виде открытого пламени, достаточно тления или накаливания. Возмещению подлежит ущерб, связанный с повреждением, уничтожением имущества в результате пожара, а также ущерб, нанесенный разумными мерами, направленными на спасение имущества, применяемыми с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения огня. При этом не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло (пункт 2.2 договора).

Отчетом N О12405/10 ООО "ЛАИР" истец подтвердил размер причиненного ущерба застрахованному оборудованию.

Как следует из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что компания была предупреждена о том, что дальнейшее нахождение оборудования на территории, указанной в договоре страхования, может привести к существенному ухудшению его состояния, так как специалистами технадзора установлено, что в результате возгорания существенно пострадали кровля, несущие конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции, внутренняя и внешняя отделка здания и было указано предположительное место, где будет находиться застрахованное оборудование: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10.

Таким образом, страхователь в соответствии с пунктом 6.2.7 договора страхования исполнил свою обязанность предпринять все разумные меры по предотвращению и уменьшению убытка, спасению застрахованного имущества и в то же время обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события только до осмотра его страховщиком.

18.04.2009 представителями страховщика (Петербургский филиал) в присутствии страхователя был произведен осмотр застрахованного и пострадавшего имущества, что подтверждается актом осмотра N 1.

20.04.2009 был проведен повторный осмотр пострадавшего имущества в присутствии представителя Московского филиала ЗАО "МАСК".

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, страховщик о наступлении страхового случая узнал своевременно. Иные обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения для отклонения претензии суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коль скоро данным правом страховщик при заключении договора страхования не воспользовался, то следует признать, что действительная стоимость объекта страхования была принята и признана страховщиком.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом пунктом 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и "действительная стоимость".

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными.

Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (пункт 15 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п.43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае стоимость, указанная в договоре страхования, соответствует понятию "действительная стоимость". При расчете страхового возмещения истцом также учтена стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты ООО "Премьера" страхового возмещения, являются правильными.

Доводы компании о необоснованности исковых требований по размеру (на основе отчета об оценке N О12405/10 ООО "ЛАИР") приводились компанией и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО "Консалтинговая Группа "ЛАИР" Драмбович Н.Н. С учетом объяснения эксперта, судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке, составленный ООО "ЛАИР" соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, подготовлен при участии двух сторон, а также подкреплен заключением компании "Мосса" (официальный представитель производителя оборудования), составлен при участии специалистов ранее осматривавших данное оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость утраченного оборудования определена на день составления отчета об оценке, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний эксперта Драмбович Н.Н., составившего отчет об оценке, следует, что стоимость восстановления оборудования определена исходя из его фактического состояния на дату осмотра с учетом износа оборудования на дату пожара. Обратного компанией не доказано.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Волховской городской прокуратуры от 22.11.2011 N 24-758в-11 о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора в Волховском районе Ленинградской области ООО "ЛАИР" не выдавалось, не является достаточным доказательством для признания проведенной экспертом оценки неправильной, а отчета об оценке - недостоверным.

Согласно пункту 8.2 договора страховщик обязан принять решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов. Следовательно, не позднее 30.10.2009 ответчик должен был предоставить истцу свое решение по заявленному событию.

В силу положений пункта 8.1. договора страхования выплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней после принятия решения по выплате, то есть до 14.12.2009. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения по состоянию на 13.10.2010 составила 303 календарных дня.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, требования ООО "Премьера" в данной части правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев встречное требование ЗАО "МАСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

ЗАО "МАСК" указало, что в соответствии с анкетой на страхование оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь сообщил, что застрахованное оборудование размещается в помещении по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (далее - помещение), арендуемом им по договору аренды N 2860/160-т от 01.02.2008 у собственника - ОАО "ЛОМО".

В заявлении на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь также указал, что действующие (неснятые) предписания органов ОГПН об устранении нарушений ППБ отсутствуют, соответствующие графы не заполнены. Исходя из содержания бланка заявления на страхование, при наличии предписаний ОГПН их копии должны были быть приложены к заявлению.

Компания указала, что обстоятельства о существовании в момент заключения договора страхования выданных страхователю предписаний органов ОГПН, стали ей известны в ходе судебных разбирательств по делу N А56-88754/2009 по заявлению ООО "Приморский кондитер" об оспаривании постановления ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга.

Так, 08.04.2008 в адрес ЗАО "Золотой ключик" ОГПН Приморского района по результатам проверки было выдано предписание N 2-22-185 об устранении многочисленных грубых нарушений ППБ, НПБ и ПУЭ в срок до 01.02.2009, что, по мнению компании, подтверждает намеренное сокрытие страхователем указанных сведений.

Суд по материалам дела установил, что с 01.09.2008 помещение арендовало ООО "Приморский кондитер", так как договор аренды производственных помещения N 2860/160-т от 01.02.2008 между ОАО "ЛОМО" и ЗАО "Золотой ключик" прекратил свое действие, однако последний фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность на территории ранее занимаемых им по договору аренды помещений. Место нахождения застрахованного оборудования ЗАО "Золотой ключик" не менялось.

Компания настаивает, что сокрытие факта наличия неисполненного предписания органов ОГПН, а также фактическое продолжение эксплуатации оборудования на пожароопасном производственном объекте в отсутствие соответствующей лицензии МЧС России, с многочисленными нарушениями Правил и Норм пожарной безопасности, не позволили страховщику объективно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска) при заключении договора страхования. Дополнительно ЗАО "МАСК" указывает, что правом на обращение за страховым возмещением обладает только выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО "Юникредит Банк".

В силу положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования при совокупности двух условий: наличие факта сообщения ему заведомо ложных сведений и влияния данных сведений на изменение степени страхового риска.

Как следует из материалов дела, компания приняла заявление ЗАО "Золотой ключик" на страхование, в котором были указаны все существенные условия для договора, и которые ответчик мог объективно проверить.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении договора, являлась заведомо ложной и увеличила степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

ОАО "ЛОМО" подтвердило факт заключения договора аренды N 2860/160-т от 01.02.2008.

Переоформление с 01.09.2008 договора аренды на аффилированное со страхователем ООО "Приморский кондитер", не может свидетельствовать о сообщении заведомо ложных сведений, поскольку документы по аренде, датированные 01.09.2008 фактически составлены уже после заключения договора страхования от 04.09.2008. Суд установил, что даты же обусловлены лишь необходимостью правильного отражения данных договоров в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически в отношении застрахованного имущества не производились никакие изменения, которые могли увеличить степень страхового риска, то есть оборудование не перемещалось с указанного в договоре места страхования.

Доводы компании о неисполнении ЗАО "Золотой ключик" предписания ОГПН N 2-22-185 от 08.04.2008 обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства возникновения пожара в помещении с застрахованным оборудованием и имеющимся в материалах дела документам установил, что обстоятельства, изложенные в предписании ОГПН N 2-22-185 от 08.04.2008 не являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Из материалов дела усматривается, что постановление N 2/22-365 о привлечении ООО "Приморский кондитер" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2012 по делу N А56-88754/2009. В данном судебном акте установлен факт отсутствия доказательств вины ООО "Приморский кондитер" в пожаре, произошедшем на территории производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, арендуемых у собственника помещений ОАО "ЛОМО". Суд установил, что в ряде случаев причиной аварийной работы оборудования могут быть обстоятельства, не зависящие от эксплуатирующей организации даже при условии соблюдения последним правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что нахождение застрахованного оборудования в помещении, арендованном ООО "Приморский кондитер", не увеличило возможность наступления страхового случая и не повлияло на размер возможных убытков.

Следовательно, встречное требование о признании договора страхования недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 15.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

15.09.2010 Банком и ООО "Премьера" заключен договор уступки права требования, согласно которому, новому истцу были переданы все права требования, основанные на кредитных договорах, договорах о залоге оборудования, договорах поручительства, а также на указанном договоре страхования.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Банка, создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми Банк может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Уступка выгодоприобретателем права на получение денежнй суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтом не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Более того, статьей 965 ГК РФ установлено ограничение лишь прав страхователя на замену выгодоприобретателя в одностороннем порядке, после того как последний заявил о намерении воспользоваться принадлежащим ему правом.

Нормативный запрет на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем отсутствует.

Из пункта 1.7 договора страхования следует, что выплата страховщиком страхового возмещения производится на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения.

Компания указывает, что банк подтвердил в письменном виде, что является выгодоприобретателем по договору страхования имущества, а также просил сообщить о размере ущерба, о размере страхового возмещения и о дате выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Поскольку выгодоприобретатель заявил требование о выплате страхового возмещения, исполнил обязанности по договору, ЗАО "Золотой ключик" утратило право на замену выгодоприобретателя по договору страхования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, являясь выгодоприобретателем, ЗАО "ЮниКредитБанк" вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передало это право требования в пользу ООО "Премьера".

Отказ в иске в данной части обоснованно мотивирован тем, что уведомление компании от ЗАО "Золотой ключик" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Премьера", является лишь уведомлением об уступке права требования, а не заменой страхователем выгодоприобретателя по договору, поскольку ЗАО "Золотой ключик" не меняло выгодоприобретателя, а сам выгодоприобретатель уступил свои права иному лицу.

В данном случае при разрешении спора выводы суда об удовлетворении требований ООО "Премьера" и отказе в иске компании основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных сторонами доказательств. Обстоятельства дела оценены судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А56-5896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011 N 72698 отнести на закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова