Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2912/12

г. Пермь

N 17АП-2912/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-43215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-43215/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) с иском о взыскании 1 628 071 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Не оспаривая основания привлечения к ответственности, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ранее - ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги N 102 от 23.05.2011, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на: ремонт автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км 405+000 - км 421+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФГУ "Уралуправтодор" от 21.04.2010 N 48/5, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта, л.д.12-26).

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 124 904 145 руб. 45 коп.

Согласно п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 20.10.2011 (п.5.2 контракта).

Календарным планом установлены поэтапные сроки выполнения работ (л.д.27).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены с просрочкой следующие виды работ, предусмотренные контрактом:

- подготовительные работы сданы истцу 15.09.2011 по акту N 1 (л.д.45-48). Срок сдачи по графику - 25.06.2011;

- разбивка осей дороги, работы сданы истцу 16.11.2011 по акту N 4 (л.д.80-95). Срок сдачи по графику - 25.06.2011;

- восстановление покрытия (1 этап), работы сданы истцу 06.10.2011 по акту N 3 (л.д.29-37). Срок сдачи по графику - 25.06.2011;

- восстановление покрытия (2,3,4 этапы), работы сданы истцу 21.09.2011 по акту N 2 (л.д.39-93). Срок сдачи по графику - 25.07.20111;

- демонтаж дорожных знаков, сигнальных столбиков, барьерного ограждения, работы истцу не сданы. Срок сдачи по графику - 25.06.2011.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, причиной обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

В соответствии с п.11.4 контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за окончание объекта ремонта после установленного в п.5.1 срока по вине подрядчика - 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта - передать результат работ) (ст.307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспариваются, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 628 071 руб. 23 коп. согласно расчету, произведенного в соответствии с п.11.4 контракта.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен ответчиком в соответствии с требованиями государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер процента неустойки, предусмотренный контрактом, был обусловлен повышенной значимостью своевременности выполнения работ по контракту.

Указание ответчика об отсутствии у подрядчика при заключении государственного контракта свободы договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при заключении контракта ответчик знал объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и размер штрафных санкций.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт N 102 от 23.05.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-43215/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова