Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-2233/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-9622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "ДТ-консалт" Бородина А.В. (доверенность от 13.01.2012),

представитель ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" и Ганин А. Ю. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Ганина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу N А55-9622/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ-консалт" (ИНН 6318176399, ОГРН 1086318009051), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Сервиссвязьинформ" (ИНН 6315528282, ОГРН 1036300450229), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Сервиссвязьинформ" (ИНН 6315528282, ОГРН 1036300450229), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-консалт" (ИНН 6318176399, ОГРН 1086318009051), г.Самара,

о признании недействительным договора поставки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганина Александра Юрьевича, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" (далее - ООО "Сельскохозяйственный альянс") обратилось с Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Сервиссвязьинформ" (далее - ООО ПКП "Сервиссвязьинформ") 20071373 руб. 04 коп., в том числе 15074180 руб. 29 коп. основного долга и 4997192 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке процессуального правопреемства Арбитражный суд Самарской области заменил ООО "Сельскохозяйственный альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Консалт" (далее - ООО "ДТ-Консалт").

ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 3.6 и 4.5 договора поставки от 16.08.2011 N 7/фин/1, заключенного с ООО "Сельскохозяйственный альянс".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Ганин Александр Юрьевич.

Решением от 20.01.2012 по делу N А55-9622/2011 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив первоначальный иск, взыскал с ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" в пользу ООО "ДТ-Консалт" 19211043 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 14428047 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4782996 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ганин А.Ю. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" в пользу ООО "ДТ-Консалт" основной долг в сумме 11428047 руб. и отказать в удовлетворении остальной части иска.

ООО "ДТ-Консалт" в отзыве просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Ганина А.Ю. и представителей ООО ПКП "Сервиссвязьинформ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ДТ-Консалт" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "ДТ-Консалт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 3.6 договора поставки от 16.08.2010N 7/фин/1, заключенного между ООО "Сельскохозяйственный альянс" (покупатель) и ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" (поставщик), ООО "Сельскохозяйственный альянс" платежным поручением от 23.08.2010 N216 перечислило на счет ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" 30000000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" свои обязательства по указанному договору исполнило частично.

Вышеприведенные обстоятельства ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договора.

Согласно пункту 3.6 договора предоплата по договору рассматривается как выдача коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44% годовых.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Судебная арбитражная практика исходит из того, что проценты, начисляемые на сумму коммерческого кредита, не являются мерой ответственности.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 данного Постановления указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что предоплата рассматривается как выдача коммерческого кредита под 44% годовых, не может быть признано злоупотреблением права со стороны ООО "Сельскохозяйственный альянс".

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" перед ООО "ДТ-Консалт" составила 14428047 руб., а проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в сумме 4782996 руб. 40 коп. (за период с 23.08.2010 по 25.05.2011).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО ПКП "Сервиссвязьинформ" о передаче им в ООО "Сельскохозяйственный альянс" простого векселя Сберегательного банка РФ от 28.01.2011 серии НВ N 0591080 на сумму 3000000 руб. именно в счет погашения вышеуказанной задолженности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче указанного векселя именно в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Ганиным А.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Ганина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-9622/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова