Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8803/12

город Москва

25.04.2012

Дело N А40-98671/11-99-440

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-98671/11-99-440, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "Андрю-Макси" (ОГРН 1049923000720, 468320, г. Байконур, пр-кт Абая, 3, автостоянка) к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве об обязании возвратить государственную пошлину, проценты, начисленные за несвоевременный возврат госпошлины, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Надирадзе Д.В. по дов. N 222 от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андрю-Макси" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции возвратить государственную пошлину в размере 1 773,05 руб. и проценты, начисленные за несвоевременный возврат государственной пошлины, в размере 376,19 руб., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России N 8 по г. Москве в качестве соответчика.

Заявитель и ИФНС России N 8 по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.10.2008 общество уплатило государственную пошлину в размере 1 773,05 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2008 по делу N А41-3909/08.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-3909/08 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Также суд апелляционной инстанции определил возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1 773,05 руб., уплаченную по квитанции от 30.10.2008.

На основании определения от 26.12.2008 по делу N А41-3909/08, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 773,05 руб.

Общество неоднократно обращалось в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлениями от 08.11.2009, 01.02.2010, 06.05.2010, 13.07.2010 с приложением необходимых документов, с просьбой произвести возврат государственной пошлины в сумме 1 773,05 руб. Однако до настоящего времени сумма государственной пошлины заявителю не возвращена.

В апелляционной жалобе инспекция указывает о том, что Гудименко Наталья Ивановна не является стороной по делу N А41-3909/08, а право на возврат государственной пошлины по указанному делу подтверждено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 ООО "Андрю-Макси".

Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что заявитель не является по представленным в материалы дела платежным документам плательщиком государственной пошлины, так как по представленным в материалы дела платежным документам плательщиком государственной пошлины является Гудименко Н.И., следовательно у инспекции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины заявителю, а также начисление и выплата ему процентов за несвоевременный возврат.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Гудименко Н.И. является учредителем и директором ООО "Андрю-Макси".

Таким образом, Гудименко Н.И. осуществляет руководство данным обществом, ведет хозяйственную и иную деятельность от имени ООО "Андрю-Макси", а также выступает в отношениях как от своего имени так и от имени заявителя.

Кроме того, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком

государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Пунктом 7 ст. 333.40 Кодекса установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат излишне уплаченной суммы осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на излишне уплаченную сумму, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Период для начисления процентов следует исчислять с 08.12.2009 (первое заявление о возврате государственной пошлины + 1 месяц).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, сумма процентов составила 376,19 руб.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно начислены проценты судом не принимается, поскольку п. 7 ст. 333.40 Кодекса установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Главой 12 Кодекса установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм, а также порядок начисления процентов за нарушение сроков возврата указанных сумм.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, т.е. в том числе и государственной пошлины, являющейся сбором.

В отношении судебных расходов на представительство и почтовых расходов судом установлено следующее.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между заявителем и Адвокатским бюро "Право.Недвижимость.Семья" в лице управляющего партнера Ждановой Е. В. заключен договор об оказании юридической помощи от 26.10.2011.

По условиям договора (п. 1.1.) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-98671/11.

В соответствии с п. 2.1. договора поверенный обязуется сообщать доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения; соблюдать конфиденциальность всех поручений доверителя, а также сохранять адвокатскую тайну в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре; консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся предмета договора; оказать юридическую помощь в соответствии с предметом договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что доверитель оплачивает адвокату 4 000 руб. единовременно при подписании настоящего договора.

Квитанцией от 26.10.2011 заявителем произведена оплата услуг по договору в размере 4 000 руб.

20.01.2012 между сторонами по договору составлен акт приема-передачи результатов выполненных работ.

Также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве фактически понесенные почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что заявленная сумма оплаты услуг представителя при подготовке заявления и представлении интересов заявителя в суде при рассмотрении дела в первой инстанции не является чрезмерной. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявлением налоговых органов о намерении добровольно произвести возврат пошлины. Это потребовало от представителей дополнительных временных затрат.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-98671/11-99-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова