Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2925/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А47-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-4153/2008 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина С.В. (доверенность N 5/05-131 от 01.03.2012).

Заявитель - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ТСЖ "Гамма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" просило определение отменить (л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права, указав на то, что суд начал рассматривать заявление раньше назначенного определением времени, в отсутствие представителя ООО "ОКТК". Также указал на то, что представитель Нейфельд В.А. принимал участие в Президиуме ВАС РФ. Факт выполнения работ подтверждается договором на оказание юридических услуг и актами, из которых следует, что оплата произведена за юридические консультационные услуги.

ТСЖ "Гамма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить определение без изменения. Пояснило, что заявителем не доказана относимость расходов к данному делу, так как заседание Президиума ВАС РФ состоялось после подписания актов оказанных услуг, в связи с чем акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим расходы ООО "ОКТК" в связи с представительством в надзорной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не явился. С учетом мнения представителей ТСЖ "Гамма" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".

В судебном заседании представитель ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ООО "Оренбургской КТК" о возмещение судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Представитель ТСЖ "Гамма" доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что требования заявителя о возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя необоснованны, поскольку акты, на которые ссылается ООО "Оренбургской КТК", не относятся к судебным заседаниям в надзорной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) о взыскании 7 850 782 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в 2007 году (т.1, л.д.3).

ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") солидарно 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за 2007 год (т.3, л.д.5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ТСЖ "Гамма" об отказе от иска в части взыскания с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" 1 122 991 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.09.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" об объединении дел в одно производство (т.11, л.д.169-170).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 прекращено производство по делу в части иска ТСЖ "Гамма" о взыскании 1122991 руб. 34 коп. с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания". В удовлетворении иска ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании с ТСЖ "Гамма" долга в сумме 7 850 782 руб. 70 коп. отказано. Требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 991 руб. 34 коп., а также в счет возмещения государственной пошлины в сумме 17 115 руб. Кроме того, с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 753 руб. 91 коп. (т.9, л.д.125-136).

Указанное решение было вынесено арбитражным судом после отмены судебных актов Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 по делу А47-4153/2008, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009, постановления апелляционной инстанции от 29.09.2009, постановления кассационной инстанции от 24.12.2009, и нового рассмотрения дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без изменения (л.д.42-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.52-57).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "Оренбургская КТК" о взыскании судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в сумме 185 000 руб. по оплате услуг представителя Нейфельда В.А., заявитель ссылается на то, что представитель оказывал консультационные услуги, а также за участие в рассмотрении дела, в подтверждение чего представлены акты оказанных юридических (консультационных) услуг N 6 от 01.07.2010 и N 7 от 07.07.2010 на общую сумму 185 000 руб.

Как следует из п. 8 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

По смыслу указанных разъяснений сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В данном случае оказание спорных услуг было вызвано необходимостью досудебной защиты прав ООО "Оренбургская КТК".

Кроме того, из материалов дела следует, что Нейфельд В.А. не участвовал в судебных заседаниях со стороны ООО "Оренбургская КТК", как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Нейфельд В.А. участвовал от имени ООО "Оренбургская КТК" в суде надзорной инстанции, в связи с чем, ответчик должен возместить данные расходы, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Заседание в суде надзорной инстанции состоялось 15.07.2010 (л.д.11-12), однако акты на оказание юридических (консультационных) услуг датированы 01.07.2010 и 07.07.2010, то есть до заседания в суде надзорной инстанции.

Кроме того, указанные акты не содержат перечня работ, выполненных представителем. Также из представленных актов не следует, что Нейфельд В.А. выделялись средства на транспортные расходы для проезда в город Москву и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал данные акты надлежащим доказательством, подтверждающим расходы ООО "Оренбургской КТК" в связи с представительством в суде надзорной инстанции.

В связи с этим понесенные расходы являются издержками ООО "Оренбургская КТК".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд начал рассматривать заявление раньше назначенного определением времени, в отсутствие представителя ООО "ОКТК", апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Так, определением суда от 24.01.2012 судебное заседание отложено на 07.02.2012 на 10 час. 50 мин. (л.д.64). ООО "ОКТК" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (л.д.66). Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2012, судебное заседание открыто в 10 часов 48 минут, окончено в 11 часов 00 минут (л.д.87). ООО "ОКТК" явку своего представителя в судебное заседание так же в 10 час. 50 мин. не обеспечило. Ходатайство ООО "ОКТК" об увеличении судебных расходов поступило 07.02.2012 в 12 часов 15 минут (л.д.70), то есть после рассмотрения заявления, поэтому судом не рассмотрено. Таким образом, ООО "ОКТК" не обеспечило своевременное и заблаговременное представление документов в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционном суде ТСЖ "Гамма" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с представительством его интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 29 423 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Гамма" представило: договор на оказание юридических услуг N 84 от 02.04.2012, заключенный между ТСЖ "Гамма" и Залавской О.М., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 22 989 руб., из которых 2 989 руб. составляет НДФЛ; расходный кассовый ордер N 176 от 16.04.2012 на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы в сумме 4 704 руб. 80 коп. подтверждены проездными документами; расходы, связанные с проживанием в сумме 1730 руб., подтверждены карточкой гостя и чеком.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 26 434 руб. 80 коп., за исключением суммы НДФЛ - 2 989 руб. Доказательств, что заявителем понесены расходы в указанной сумме, не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-4153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Гамма" судебные расходы в сумме 26 434 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко