Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7588/12

г. Москва

N 09АП-7588/2012

23 апреля 2012 г.

А40-123302/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонов А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкмясо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.

по делу N А40-123302/11-114-1098, принятое судьей Т.В.Ильиной

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, Москва г., Правды ул., 26)

к ОАО "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162, 398002, Липецкая обл., Липецк г., Балмочных ул., 15, 308), ЗАО "Пензамясопром" (ОГРН 1045800901156, 442247, Пензенская обл., Каменский р-н, Каменка г, Луговая ул., 114)

о взыскании солидарно 1 573 055,31 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиголь А.В. - по доверенности от 30.12.2011 N 1684/д,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Липецкмясо", ЗАО "Пензамясопром" о взыскании задолженности по уплате платежей по договорам финансовой аренды в размере 1 414 507 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.04.2010 по 21.07.2011 в размере 54 369,14 руб., за период с 05.02.2010 по 05.08.2011 г. в размере 104 179,17 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 112-113) исковые требования удовлетворены частично.

На указанные судебные акты 21.02.2012 г. ОАО "Липецкмясо" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 54-62) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 2 л.д. 13-14), мотивированным ошибочным направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.54-62).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, полномочный представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2011 г., в котором дело было рассмотрено по существу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 104).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 02.01.2012 г. (т. 2 л.д. 51), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 21.02.2012 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была ранее подана им в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 21.02.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, определение от 10.02.2012 г. (т. 2 л.д. 47) было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет еще 14.02.2012 г. (т. 2 л.д. 52), т.е. с этой даты заявитель в любом случае знал о том, что поданная в ненадлежащий суд апелляционная жалоба возвращена. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю подать жалобу с 10.02.2012 г. по 21.02.2012 г., т.е. в срок, составивший полторы недели, заявителем не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Липецкмясо" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-123302/11-114-1098.

Возвратить ОАО "Липецкмясо" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов