Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2570/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-26834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представителей Касымовой Ю.Р. (доверенность от 02.03.2012 N 2.4-34/002614), Лабоскиной Е.Н. (доверенность от 11.04.2012 N 24-07),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2012 года по делу N А65-26834/2011 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 24 августа 2011 года N 37,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна ОГРН 308169031600040, ИНН 165202396034 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 24.08.2011 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, Управления ФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы. Справка о проведенной проверке составлена 18.05.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2011 N 38.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 37 от 24.08.2011, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 693874,22 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по НДФЛ по состоянию на 24.08.2011 в сумме 383951,91 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 498 916,59 рублей.

Решением УФНС по РТ от 17.10.2011 N 653 решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит закону, а также нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела в проверенном периоде заявитель осуществляла оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями и применяла по данном виду деятельности общую систему налогообложения, а также осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с уплатой по данному виду деятельности ЕНВД.

Заявителем в указанном периоде заключены договоры займа с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, перечень которых приведен в таблице N 1 и N 2 оспариваемого решения.

Всеми договорами предусмотрено предоставление займа на условиях начисления 11% годовых (с ежегодной уплатой процентов) с момента получения займа до момента его возврата.

Также договорами предусмотрено, что заем передается на срок до 31.12.2010 г.. Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата займа был изменен на 31.12.2012 года. Этими же дополнительными соглашениями стороны установили срок уплаты процентов за пользование займом до 31.12.2012 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем частичное погашение займа осуществлялось путем осуществления зачета однородных встречных требований по договорам поставки. Поскольку задолженность заявителя перед лицами, выдавшими заем, сформирована без учета процентов, не исполняется договорное условие о ежегодной уплате процентов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что вывод ответчика не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

При этом, в соответствии с пп. 1 п. 2 этой же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих (до 01.01.2009 года - трех четвертых) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа предусмотрено условие об уплате предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых, что превышает предусмотренный в ст. 212 НК РФ размер. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что условия договоров об уплате процентов сторонами были отменены.

Таким образом, судом правомерно указано, что отсутствие факта уплаты процентов по договорам займа, заключенным в 2008-2009 годах со сроком возврата займа 31.12.2010 года, не свидетельствует о получении предпринимателем материальной выгоды. Согласно положениями Гражданского кодекса РФ нарушение срока уплаты процентов по договору займа является нарушением обязательства со стороны заемщика, однако такое нарушение не является основанием для освобождения обязанного лица от этого обязательства.

Статья 212 НК РФ не содержит указания на то, что суммы своевременно неисполненных по гражданско-правовым договорам обязательств образуют материальную выгоду лица, которое эти обязательства не исполнило. К тому же, как видно из дополнительных соглашений к договорам займа, срок уплаты процентов по ним не наступил.

Непредставление дополнительных соглашений к договорам займа в ходе выездной налоговой проверки не означает, что у ответчика имелись основания для вывода о получении предпринимателем материальной выгоды по имевшимся документам. Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 N "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявителем представлены доказательства того, что заем был получен на условиях платности, что обязательства по уплате процентов не были отменены и продолжают существовать, и что срок уплаты процентов по договорам займа не наступил.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении предпринимателем беспроцентных договоров займа, о пользовании заявителем заемными средствами на условиях бесплатности, следовательно, не доказано получение заявителем материальной выгоды в виде экономии на процентах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, принятое на основании изложенных выводов налогового органа, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и удовлетворены требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2012 года по делу N А65-26834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин