Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1403/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-10510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1403/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность", ИНН 8608051003 (далее - ООО "Югра-Безопасность"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 по делу N А75-10510/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "Югра-Безопасность"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 10.06.2010 N 2 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Горозинская И.В. по доверенности от 04.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Иванова М.В. по доверенности от 11.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Югра-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 10.06.2010 N 2 в части: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 741 205 руб. 12 коп., за 2007 год в сумме 1 685 140 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за август 2006 года в сумме 305 084 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 390 649 руб. 60 коп., за декабрь 2006 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за февраль 2007 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за июнь 2007 года в сумме 631 084 руб. 68 коп., за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и санкций, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 626 руб. 25 коп.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворил частично, а именно признал оспариваемый ненормативный акт в части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 334 425 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 325 141 руб.;

- доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 46 144 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2012 суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631 084 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления сумм пени и налоговых санкций на сумму налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 325 141 руб. по сделке с ООО ЧОП "Ангел".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Югра-Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права. Общество также считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в делах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что полномочия представителей его контрагентов не вызывали у него сомнений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Инспекции в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Когалыму ХМАО - Югре в отношении ООО "Югра-Безопасность" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 N 2.

10.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 337 028 руб. 20 коп., за 2008 год - 82 397 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 126 216 руб. 94 коп., за 1 квартал 2008 года - 73 229 руб. 77 коп., за 3 квартал 2008 года - 1 727 руб. 30 коп., за 4 квартал 2008 года - 781 руб. 57 коп.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 3 838 336 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 693 133 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 26.07.2010 N 15/398, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "Югра-Безопасность", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Югра-Безопасность" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Югра-Безопасность" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Югра-Безопасность" заключило договоры с нижеследующими лицами:

- с ООО "Гидротрубопроводстрой" договор подряда N 24 от 10.01.2006;

- с ООО "Уралтрансснаб" договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2006.

Инспекцией в отношении контрагентов Общества была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Гидротрубопроводстрой".

Как уже было отмечено выше, между Обществом (заказчик) и ООО "Гидротрубопроводстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 от 10.01.2006.

Согласно названному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт РММ, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии со строительными нормами и правилами с 10.01.2006 по 31.12.2006, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику в установленном порядке сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить эти объекты сырьем и энергоресурсами, принять от подрядчика по акту выполненные работы по ремонту и уплатить фактические затраты. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме 13 580 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 071 525 руб. 42 коп.

В качестве первичных документов заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Сургуту было направлено поручение об истребовании документов N 79 от 03.11.2009 исх.N 11-23/09408@ (т.5 л.д.9-12).

В соответствии с ответами от 17.11.2009 N 02-13/32995 дсп и от 18.11.2009 N 02-13/15723 дсп (т.5 л.д.13-14, 31) ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано 18.04.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9 кв. 75, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Уржумова Н.Д.

Однако по данному адресу Уржумов Н.Д. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Так, согласно протоколу осмотра N 51 от 30.11.2009, произведенного по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой": г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75, установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" по данному адресу не находится. По данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля Восковец Т.А. (протокол допроса от 03.12.2009 N 104) показала, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия "Гидротрубопроводстрой" и фамилия Ужумов ей знакомы, т.к. в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумовым Н.Д.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Гидротрубопроводстрой" является Уржумов Н.Д. Автотранспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год. Предприятие является "проблемным".

К ответам ИФНС России по г. Сургуту приложены копии документов по ранее проведенным в отношении ООО "Гидротрубопроводстрой" контрольным мероприятиям.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.5 л.д.15-16) Уржумов Н.Д., 09.11.1968 года рождения, уроженец с. Коточиги Викуловского района Тюменской области был документирован паспортом гражданина РФ 06.04.2004 серии 7104 N 1654100 ОВД Викуловского района Тюменской области, на основании утраченного паспорта серии 7101 N 363820 выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии 7101 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой, дело N 41/26 от 02.03.2004. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004 серии 7104 N 165410 ОВД Викуловского района Тюменской области, уничтожен по акту N 10 от 08.05.2006 Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.5 л.д.25-26) Уржумов Д.Н. скончался 26.08.2004.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.

Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 5 л.д. 27-28, протокол допроса от 03.12.2009).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-6734/2010, подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Н.Д., проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО

"Гидротрубопроводстрой" не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", документы на лицензирование строительной деятельности ООО "Гидротрубопроводстрой" не представлялись.

Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО "Гидрострой" не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т.5 л.д.18-20).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ООО "Гидротрубопроводстрой" сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.5 л.д.30).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО "Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ" (т.5 л.д.74-150, т.6 л.д.1-20) обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" установлено, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в т.ч. со счета одного контрагента - на счет другого, а также на карточные счета физическим лицам с назначением платежа - материальная помощь. При этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п. не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Гидротрубопроводстрой" реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 000 руб., расходы - 92 600 руб., налог к уплате в бюджет - менее 2 000 руб., за 2007 год доход отражен в сумме 197 000 руб., расходы - 190 000 руб., налог - 1 700 руб.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

У ООО "Гидротрубопроводстрой" отсутствует объем материальных ресурсов, персонал, необходимый для выполнения работ, оказания услуг по договорам.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО "Югра-Безопасность" в спорный период Леонтьев С.Г. (т.5 л.д.61-63) ответить на вопросы по взаимоотношениям с ООО "Гидротрубопроводстрой" затруднился.

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции работника банка Подласая С.В., свидетельствующей о том, что при открытии счета она проверяла личность Уржумова Н.Д., а также Погребцова В.А., указывающего на фактическое выполнение работ ООО "Гидротрубопроводстрой", поскольку как указывалось выше, Уржумов Н.Д. скончался в 2004 году, что исключает возможность их встречи и открытия им расчетного счета в 2005 году, то суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Кроме того, Погребцов В.А. является работником ООО "Югра-Безопасность".

Акты освидетельствования скрытых работ (т.8 л.д.107-124), а также приказ ООО "Гидротрубопроводстрой" о назначении ответственным лицом Лисовских В.Н., имеющиеся в материалах дела, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гидротрубопроводстрой". Из банковской выписки контрагента также не усматривается фактов выплаты данному лицу заработной платы.

Ссылки ООО "Югра-Безопасность" на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, а также наличием у него лицензии на право производства строительных работ, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Гидротрубопроводстрой", проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии устава, свидетельства о постановке на учет, лицензии, а также удостоверившись в личности директора и его представителя.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Гидротрубопроводстрой", не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В отношении ООО "Уралтрансснаб" налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Югра-Безопасность" (арендатор) и ООО "Уралтрансснаб" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2006 (т.3 л.д.49-51).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства - 2 КАМАЗА, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами и услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что арендатор подает арендодателю в письменном виде заявку, в которой необходимо указать следующую информацию о поездке: дату, время и место подачи автотранспортного средства; цели и маршрут поездки с указанием количества, времени и места остановок; предполагаемое расстояние поездки; Ф.И.О. и должность ответственного лица за поездку.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в поездке водитель обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, регистрационное свидетельство, путевой лист, страховой полис.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были оказаны данные услуги, поскольку ООО "Уралтрансснаб" не имело ни транспортных средств для выполнения указанных услуг, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

В целях подтверждения финансово-экономической деятельности между указанными лицами Инспекцией в ИФНС России по г. Кургану были направлены поручения об истребовании документов от 03.02.2010 и от 10.02.2010 N 3.

Согласно полученному ответу от 15.02.2010 ООО "Уралтрансснаб" снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Факел".

В связи с этим Инспекцией направлено поручение от 25.02.2010 об истребовании документов в МИ ФНС России N 3 по Рязанской области.

Согласно полученному ответа от 23.03.2010 требование о предоставлении документов, направленное ООО "Факел", оставлено без ответа. Руководитель ООО "Факел" Бердникова Ю.Н. по вызову налогового органа не явилась, в связи с чем, МИФНС России N 3 по Рязанской области сделан запрос в ОВД Грибановского района Воронежской области об оказании содействия в розыске Бердниковой Ю.Н. С момента постановки на учет - 12.05.2009 ООО "Факел" отчетности не представляло. По юридическому адресу ООО "Факел" был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации данная организация не находится.

Инспекцией был направлен запрос от 25.02.2010 в Управление ГИБДД ОВД по Курганской области о предоставлении информации о наличии транспортных средств у ООО "Уралтрансснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Письмом от 19.03.2010 Управление ГИБДД ОВД по Курганской области сообщило, что за ООО "Уралтрансснаб" транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не производились.

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос в филиал ОАО "Уралсиб" г. Кургана о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралтрансснаб" за период 2006-2008 годов.

На основании анализа представленной выписки Инспекцией установлено, что практически все поступающие на его счет денежные средства, в т.ч. от ООО "Югра-Безопасность" перечислялись на приобретение векселей. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы), отсутствуют.

Также Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.03.2006, а именно: заявки на аренду транспортных средств и документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В ответ на указанное требование ООО "Югра-Безопасность" представлено письмо от 26.04.2010 N 130 о невозможности представления указанных документов ввиду того, что заявки на аренду транспортных средств не сохранились, документы, удостоверяющие личности водителей, соответствующие документы на транспортные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и наличие на каком-либо вещном праве транспортных средств, которыми предполагалось оказание услуг; не истребовал у контрагента копии учредительных документов и налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие делов ую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении эпизода ООО "Гидротрубопроводстрой", указанные действия по проверке добросовестности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений и апелляционного обжалования, и арбитражного процесса Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, а также сведения о механизаторах. Между тем, в договоре аренды, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО "Югра-Безопасность" со своими контрагентами - ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Уралтрансснаб", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Югра-Безопасность" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме".

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "Югра-Безопасность" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Югра-Безопасность" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Уралтрансснаб", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Югра-Безопасность" - без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении при описании эпизода с ООО ЧОП "Ворон" признал решение налогового органа недействительным, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции такой вывод решение не содержит.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

02.02.2012 арбитражный суд первой инстанции принял дополнительное решение, в котором указано на недействительность ненормативного акта Инспекции, в том числе в части доначисления сумм пени и налоговых санкций на сумму налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 325 141 руб. по сделке с указанным юридическим лицом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Югра-Безопасность" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-10510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2012 N 34 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков