Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1163/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А..А.,

при участии:

от ЗАО "Авиационная компания "Полёт": Мельников К.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ОАО "Пермский Моторный Завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационная компания "Полёт"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.

по делу N А14-8571/2011 (судья Семенов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864)

к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (ОГРН 1023102365197)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - ответчик) о взыскании 60 634 697, 08 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 N 651/01-0175-09 на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А1 и 3 294 793, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что установленный Приложением 4/2 к договору порядок пересчета курса иностранной валюты в зависимости от даты платежа представляет собой соглашение сторон о неустойке. Соответственно, начисление процентов на сумму задолженности, определенной по правилам Приложения 4/2, означает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена ответственность по ст. 395 ГК РФ, в связи с наличием в п. 3.1. Приложения N 8 к договору условия о начислении пени.

Кроме того, ответчик полагает неверным начисление санкций по акту приемки работ за 01.10.2011. Также, ссылаясь на существенное изменение курса доллара, заявитель полагает, что ставки оплаты за наработку двигателей подлежат пропорциональному уменьшению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Пермский Моторный Завод" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Пермский Моторный Завод" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "Полёт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель), ЗАО "Авиакомпания "Полет" (заказчик) и Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (собственник) был заключен договор N 651/01-0175-09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению работоспособности авиационных двигателей ПС-90А1 (с учетом протокола разногласий со стороны заказчика и собственника).

Между сторонами к договору N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 подписаны (с протоколом разногласий) приложения, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010, дополнительное соглашение N 2 от декабря 2010.

Во исполнение условий договора, истцом выполнялись работы, о чем сторонами составлены акты приемки-сдачи выполненных работ по обеспечению работоспособности двигателей за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011 акты приемки-сдачи выполненных работ по устранению на двигателях ПС-90А1 неисправностей, возникших по вине заказчика от 09.11.2010 (2 шт.), от 02.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ по восстановлению двигателя, акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту РКВ N 090702 на общую сумму 88 373 771, 08 руб. Ответчику выставлены счета и счета-фактуры N 901027 от 28.02.2011, N 901711 от 31.03.2011, N 902515 от 30.04.2011, N 903101 от 31.05.2011, N 903769 от 30.06.2011, N906123 от 30.09.2011, N 906869 от 31.10.2011, N556242 от 09.11.2010, N556243 от 09.11.2010, N550986 от 02.03.2011, N551740 от 04.04.2011, N551742 от 05.04.2011, N551994 от 15.04.2011, N902180 от 26.04.2011, N 904209 от 25.07.2011 на аналогичную сумму.

Поскольку выполненные работы (оказанные услуги) ответчиком оплачены частично, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 651/01-0175-09 от 01.07.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 предусмотрено, что счета за наработку двигателя (текущие платежи) оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Все остальные счета, кроме указанных в пункте 5.4.2 договора, выставленные сторонами друг другу в соответствии с условиями договора, оплачиваются другой стороной в течение 30 календарных дней с момента (даты) их получения по почте или от нарочного.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ по обеспечению работоспособности двигателей за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011 актами приемки-сдачи выполненных работ по устранению на двигателях ПС-90А1 неисправностей, возникших по вине заказчика от 09.11.2010 (2 шт.), от 02.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ по восстановлению двигателя, актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту РКВ N 090702, счетами и счетами-фактурами N 901027 от 28.02.2011, N 901711 от 31.03.2011, N 902515 от 30.04.2011, N 903101 от 31.05.2011, N 903769 от 30.06.2011, N906123 от 30.09.2011, N 906869 от 31.10.2011, N556242 от 09.11.2010, N556243 от 09.11.2010, N550986 от 02.03.2011, N551740 от 04.04.2011, N551742 от 05.04.2011, N551994 от 15.04.2011, N902180 от 26.04.2011, N 904209 от 25.07.2011.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг и выполненных работ ответчиком представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, в результате существенного изменения курса доллара, ставки оплаты за наработку двигателей подлежат пропорциональному уменьшению.

В соответствии с п.6 Приложения 4/2 к договору установленные Протоколом размеры отчислений подлежат изменению (корректировке) в том числе в случае:

- до истечения срока, указанного в п. 5 Протокола (01.01.2012 года) - в случае изменения официального курса доллара США по отношению к рублю РФ более чем на 8% по сравнению с курсом, установленным ЦБ РФ на 01.01.2011 года.

Пунктами 6.1. - 6.3. установлен порядок согласования сторонами изменения размеров отчислений при наличии оснований, предусмотренных п.6 Протокола.

Так, согласно названному порядку, не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока ввода в действие новых размеров отчислений на наработку, исполнитель направляет заказчику новый "Протокол согласования размеров отчислений" Заказчик обязан рассмотреть Протокол в течение 15 дней с момента получения.

Доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, расчет задолженности выполнен истцом исходя из ставок пересчета иностранной валюты в рубли, установленных в заключенном сторонами договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение названных условий договора по соглашению сторон или на основании решения суда.

Ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке работ, содержащие указание на курс пересчета УЕ. При этом указанный в актах курс соответствует положениям п. 3 Приложения 4/2 к договору.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме были признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний.

Как установлено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Оснований полагать, что если признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 634 697, 08 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 3 294 793, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 18.01.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту приемки-сдачи работ за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 необходимо исчислять с момента получения счета (счета-фактуры) был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора счет за наработку двигателя (текущие платежи) оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4 протокола согласования размеров отчислений за наработку (приложение N 4/2) предусмотрено, что ответственность заказчика (см. пункт 3.1. Приложения N 8 к договору) за неоплату счетов, выставленных исполнителем за наработку двигателей, наступает на следующий день после окончания месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1. приложения N 8 предусмотрена договорная ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени.

Суд верно указал, что с учетом буквального толкования договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 4 протокола согласования размеров отчислений за наработку (приложение N 4/2) применяются исключительно к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1. приложения N 8.

При этом в рамках настоящего спора истцом было заявлено не о взыскании с ответчика договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в абз. 2 п.6, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, кредитору принадлежит право выбора между предъявлением требований о взыскании договорной неустойки или требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов, что является его правом.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о неверном начислении процентов по акту за октябрь месяц, установил, что акт приемки-сдачи работ подписан за период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Иных дат акт не содержит. В указанном акте стороны согласовали, что последний является основанием для проведения расчетов и платежей между сторонами. Отсутствие в акте даты его подписания не может свидетельствовать о том, что фактически акт подписан, как указано ответчиком, не ранее чем 13.12.2011 года. Подписывая акт, содержащий указание периода выполнения работ, ответчиком не сделано отметок о дате фактического получения и подписания акта.

При этом в акте отражено, что оплата по акту производится по курсу 29 рублей за УЕ - если оплата будет произведена до 15.11.2011, по курсу 31 руб. за УЕ - если оплата будет произведена до 30.11.2011 включительно, по курсу 33 руб. за УЕ - если оплата будет произведена после 30.11.2011 года. Подписывая названный акт без возражений, ответчик, в том числе, выразил согласие с указанными в акте сроками оплаты работ. Тем самым, в силу фактического выполнения истцом работ по спорному акту и подписания акта ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате указанных в акте работ.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора следует, что по истечении календарного месяца сторонами составлялся акт о приемке работ. Акт составлялся на основании количества часов наработки двигателей по данным ответчика. На основании составленного акта истцом выставлялись ответчику счета на оплату. При неоплате ответчиком первоначально выставленного счета выставлялись повторные счета на оплату с пересчетом суммы оплаты исходя из указанного в договоре курса УЕ. Названные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом.

Таким образом, ответчику было известно об общей стоимости работ, подлежащих оплате за октябрь 2011 года. Факт получения им 13.12.2011 года счета на оплату с указанием размера задолженности исходя из курса 33 руб. за УЕ, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате работ за октябрь 2011 года до названной даты у ответчика отсутствовала.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, основано на неверном толковании закона и условий договора и подлежит отклонению.

Пунктом 1 Приложения 4/2 к договору стоимость услуг исполнителя и выполняемых работ определена сторонами в условных единицах (УЕ).

В соответствии с п. 3 Приложения 4/2 заказчик производит оплату счетов исполнителя рублями, при этом коэффициент пересчета УЕ в рубли устанавливается в размере:

- 29 рублей за УЕ - если заказчик производит платежи по счетам до 15 числа месяца, следующего за отчетным

- 31 рубль за 1 УЕ - если заказчик производит платежи по счетам в период 15 числа по последнее число месяца, следующего за отчетным

- 33 рубля за УЕ - если заказчик производит платежи по счетам после последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае стороны воспользовались своим правом на установление курса пересчета подлежащей уплате суммы в рубли в зависимости от даты осуществления платежа.

Оснований полагать, что указанное условие договора представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает. Из положений главы 25 ГК РФ следует, что применение мер ответственности является результатом противоправного поведения лица. Из положений договора не следует, что оплата счетов в течение предусмотренного п.3 Приложения 4/2 периода является нарушением условий договора.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, с учетом применяемой истцом ставки (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1978 от 27.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 по делу N А14-8571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полёт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова