Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1782/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Евгения Ивановича и судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012

по делу N А08-7926/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - Пономарев Е.И., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г, Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя по исполнительному листу.

На основании ст.112 АПК РФ Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев Евгений Иванович и судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарев Евгений Иванович указывает на то, что уменьшении суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными. Отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им цены сложились в г. Белгороде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области указывает на то, что Пономарев Е. И. должен был выдать нотариально удостоверенную доверенность его интересов в суде ООО "Сталкер", а не Мельниковой С.В. Кассовая книга ООО "Сталкер" представлена не была, в связи с чем, не доказан факт понесенных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

В соответствии с настоящим договором Поверенный взял на себя обязанности по подготовке и направлению в суд области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 16.01.2012, Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 15 000 рублей:

С целью взыскания судебных расходов заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 2500 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Пономаревым Е.И. представлены в материалы дела договор на совершение юридических действий от 17.10.2011 и приходный кассовый ордер N 2 от 16.01.2012.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты к вниманию Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 22 от 05.02.2010).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 рублей.

Составление юридических документов - от 4000 рублей.

Составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 рублей.

Участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2011, 10.11.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Составление заявления по делу от 20.10.2011 подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 6000 рублей за составление заявления по делу является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, с учетом серийности дел.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из существа настоящего спора верно было указано, что разумность участия представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 рублей.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 2 500 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Пономаревым Е.И. документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов заявителя составляют 2 500 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы Пономарев Е.И. указывает, что уменьшении суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными. Отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им цены сложились в г. Белгороде.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд области проанализировал представленные заявителем доказательства: прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007.

Но при этом, с учетом сложности спора, пришел к аргументированному выводу, что размер сумм, указанных в данных документах, является чрезмерным и завышенным применительно к настоящему спору с учетом его сложности и однотипности с другими делами.

В качестве довода апелляционной жалобы судебный пристав -исполнитель указывает, что Пономарев Е. И. должен был выдать нотариально удостоверенную доверенность на представительство его интересов в суде ООО "Сталкер", а не Мельниковой С.В.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

Интересы заявителя в суде области представляла Мельникова С.В. по доверенности от 27.07.2009.

В соответствии с Приказом от 07.07.2010 N 2 Мельникова С.В. назначена на должность заместителя директора Общества.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мельниковой С.В. предоставлено права первой подписи бухгалтерских, финансовых и банковских документов.

На основании изложенного, Пономарев Е.И. в соответствии с доверенностью от 27.07.2009 доверил представлять свои интересы заместителю директора ООО "Сталкер" Мельниковой С.В.

Отсутствие в данном случае нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов заявителя ООО "Сталкер" при наличии доверенности представительства интересов Пономарева Е.И. Мельниковой Е.И., заместителем директора ООО "Сталкер", не является нарушением требований АПК РФ и не свидетельствует о неисполнении ООО "Сталкер" своих обязанностей по договору на совершение юридических действий от 17.10.2011.

В качестве довода апелляционной жалобы судебным приставом -исполнителем указывается также, что кассовая книга ООО "Сталкер" не была представлена в судебном заседании, в связи с чем, не доказан факт понесенных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в качестве оплаты юридических услуг представлен приходный кассовый ордер N 2 от 16.01.2012, в котором содержится основание: договор от 17.10.2011 и сумма - 15 000 рублей, печать и подпись.

Обоснованной необходимости представления в суд области кассовой книги в данном случае подателем апелляционной жалобы не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 2500 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым Евгением Ивановичем и судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.26-268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 по делу N А08-7926/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников