Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3418/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-21745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Самара - Казариной Д.А. (доверенность от 01.02.2012),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области - Медведевой Л.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-21745/2011 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Самара (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г.Пермь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г.Самара (далее - заявитель, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора по Самарской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленного правонарушения N П-74510-63-02/1128 от 29.08.2011 (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-21745/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.139-140).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.3-8).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и установление обстоятельства, недоказанного в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, Управление Роскомнадзора по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления по обращению Родионова С. В., ответчиком в соответствии с пунктом 8 приказа о проведении проверки от 29.07.2011 N 649 (т.1,л.д. 24) были проведены мероприятии по лицензионному контролю по лицензиям NN 74509, 74510, 81784 и по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи.

Ответчиком при проверке выявлены следующие нарушения обязательных требований, допущенные заявителем:

По лицензии N 74509:

- нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Характер нарушения - п. 2.4, п. 5.5 условий типового договора на оказание услуг связи заключаемого ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" с гражданами, не соответствует п. 48, абз.3 п.32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2007 N 575, соответственно.

По лицензии N 74510:

- нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Характер нарушения - п. 2.4 условий типового договора на оказание услуг связи, заключаемого ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" с гражданами, не соответствует п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

По лицензии N 81784:

- нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Характер нарушения - п. 2.4 условий типового договора на оказание услуг связи, заключаемого ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" с гражданами, не соответствует п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи. Во исполнение Федерального закона "О связи" Правительство РФ постановлением от 18.05.2005 N 310 утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной телефонной связи.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По жалобе Родионова С.В., на основании которого в отношении заявителя проводилась проверка, имелась информация о признаках нарушения обязательных требований при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, телематических услуг связи и услуг связи для целей телевизионного вещания.

В соответствии с пунктом 5 приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области "О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 29.07.2011 N 649 предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, а не услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, как указывает заявитель в заявлении.

Ответчик не вменяет заявителю нарушение пункта 120 Правил, предписание выдано о прекращении нарушения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а именно, несоответствие пункта 2.4 условий типового договора на оказание услуг связи пункту 120 Правил.

Пункт 120 Правил обязывает оператора связи без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи, подавшему заявление абоненту, без каких либо предварительных условий. Наличие задолженности у абонента за услуги связи не может служить препятствием для реализации его права на временное приостановление оказания услуг местной телефонной связи.

В предписании говорится о дополнительной услуге по временному приостановлению оказания услуг связи по заявлению абонента, за предоставление которой плата в соответствии с Правилами не взимается, и, соответственно, наличие задолженности не может служить основанием для неисполнения оператором связи обязанности по временному приостановлению оказания услуг связи по заявлению абонента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчик не запрашивал у общества типовую форму договора и заявитель ее не предоставлял, в связи с чем, договор не был предметом исследования в рамках проверки.

Типовая форма договора об оказании услуг связи, заключаемого ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с абонентами, размещена на официальном сайте ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Кроме того, типовая форма договора об оказании услуг связи, была представлена заявителем 12.07.2011 в рамках ранее проводившийся проверки по обращению Родионова С.В. в Роскомнадзор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующие действительности доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо в качестве доказательства нарушений использует документы, полученные с нарушением федерального закона.

Оспаривая факт нарушения обязательных требований, отраженных в предписании, заявитель тем не менее 31.10.2011 внес изменения в пункт 2.4 типовой формы договора, размещенной на официальном сайте ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", тем самым, приведя его в соответствие с пунктом 120 Правил, то есть фактически признало данный факт нарушения (письмо от 31.10.2011).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно того, что при неуказании в предписании способа устранения нарушений, данное предписание незаконно.

Согласно форме установленной в приложении N 4 к приказу Роскомнадзора от 09.06.2009 N 197, предписание должно содержать: дату и номер; наименование проверяемого лица; наименование вида деятельности (услуги); дату и номер акта проверки; содержание нарушения: основание выдачи предписания; срок устранения нарушения; срок сообщения об устранении нарушения; подписи лиц, проводивших проверку. Указание в предписании способа устранения нарушения лишило бы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права выбора способа устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-21745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Самара - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011 N 8747 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова