Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-9/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А70-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2012) индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1537/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 309723222500089, ИНН 720412865196) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1097232014406, ИНН 7204144596) о признании недействительной сделки по приобретению солярия вертикального Sun Flower 42*180,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Сергеевна - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой В.С. (далее - ИП Федорова В.С.) 27 872 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-1537/2011 (л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-1537/2011 заявление ООО "Сибирь" удовлетворено. С ИП Федоровой В.С. в пользу ООО "Сибирь" взыскано 27 872 руб. 20 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ИП Федорова В.С. просит отменить определение суда от 17.11.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ИП Федорова В.С. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, никакой корреспонденции ни от заявителя, ни от суда не получала. ООО "Сибирь" не представило суду выписку из ЕГРИП, и суд её не запрашивал. За 2,5 месяца до обращения ООО "Сибирь" в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек в сведения о месте жительства ИП Федоровой В.С. были внесены изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2011.

ООО "Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Федорова В.С. и представитель ООО "Сибирь", извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21.03.2012, в него не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции отложено до 14 часов 30 мин. 11.04.2012. Определением суда от 21.03.2012 об отложении судебного заседания ИП Федоровой В.С. предложено представить письменные пояснения по существу вопроса о взыскании с неё судебных расходов в сумме 27 872 руб. 20 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 11.04.2012 от ИП Федоровой В.С. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с изложением в них доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с её неизвещением, содержащихся в апелляционной жалобе.

ИП Федорова В.С. и представитель ООО "Сибирь", извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.04.2012, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с письменными пояснениями) и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Федорова В.С. 28.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибирь" о признании недействительной сделки по приобретению солярия вертикального Sun Flower 42*180, совершенной под влияние заблуждения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: ИП Федорову В.С. обязать передать ООО "Сибирь" "Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства "Селифонтово", республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье, ООО "Сибирь" - обязать выплатить ИП Федоровой В.С. денежную сумму, полученную за Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства "Селифонтово", республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье, в размере 233 492 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу N А70-1537/2011 в иске отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения (л.д.113-121).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ответчик - ООО "Сибирь" 19.10.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ООО "Сибирь" по настоящему делу в сумме 27 872 руб. 20 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из приведенных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, подаётся в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2 статьи 112 АПК РФ), первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии судом первой инстанции к производству заявления по вопросу о судебных расходах и назначении соответствующего судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Сибирь" о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Тюменской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2011 в 10 час. 35 мин. определением от 20.10.2011 (л.д.123-124).

В материалах дела (л.д.150,151) имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 истцу - ИП Федоровой В.С. по следующим адресам: г. Тюмень, ул. М.Горького, 3/12 и г. Тюмень, ул. Мельникайте,125/43 (оба заказных письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд со справками о причинах невручения "истек срок хранения").

Направляя копии определения от 20.10.2011 по названным выше адресам, суд первой инстанции исходил из сведений о месте жительства ИП Федоровой В.С., имеющихся в материалах дела и относящихся к периоду его рассмотрения по существу.

Так, согласно выписке N 13258В/2011/1 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.44-46), по состоянию на 11.03.2011 место жительства ИП Федоровой В.С. было зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 125, кв. 43.

Кроме того, в исковом заявлении ИП Федорова В.С. указала адрес для корреспонденции: г.Тюмень, ул. М.Горького 3/12 (л.д.3).

Признавая в связи с этим ИП Федорову В.С. надлежащим образом извещенной о судебном заседании 17.11.2011 и рассмотрев вопрос о судебных расходах в данном заседании в отсутствие истца, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение норм процессуального права, что привело к существенному их нарушению.

Поскольку рассмотрение дела по существу и, соответственно, производство по нему, закончилось с вступлением в законную силу последнего судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в данном случае не применяются предусмотренные в статье 124 АПК РФ правила, в частности, о перемене лицом, участвующим в деле, адреса во время производства по делу, дающие право суду в том случае, если лицо не сообщило об изменении его адреса, направить копию судебного акта по последнему известному арбитражному суду адресу и считать его доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. По этой же причине не применяются положения части 6 статьи 122 АПК РФ об извещении адресата, место жительства которого неизвестно.

Обращение лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в 6-месячный период после вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, должно происходить с соблюдением общих правил, установленных в статьях 125-126 АПК РФ для подачи иска. В частности, в таком заявлении ответчика должны быть указаны правильные наименование истца и его место нахождения (место жительства) (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ); к заявлению в числе других документов должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд (пункты 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из ходатайства ООО "Сибирь" о взыскании судебных расходов, в качестве адресов истца указаны: г.Тюмень, ул.Мельникайте,125/43, и адрес для корреспонденции: г. Тюмень, ул. Горького, 3/12 (л.д.126)..

К ходатайству в подтверждение направления его копии истцу ООО "Сибирь" приложило почтовую квитанцию N 39482 от 19.10.2011 о направлении заказного письма 6250014339482 5 с простым уведомлением (л.д.125).

Однако согласно сведениям с сайта Почты России, указанное заказное письмо адресату не было вручено.

С ходатайством ООО "Сибирь" не представило (и суд первой инстанции не предложил представить) выписку из ЕГРИП в отношении ИП Федоровой В.С., полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения ответчика в арбитражный суд.

Между тем, на момент подачи указанного ходатайства место жительства ИП Федоровой В.С., зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРИП, было иным: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 6, корп. 2, кв.30, что подтверждается представленной истцом выпиской от 22.11.2011 N 8624В/2011. Согласно данной выписке регистрация изменений в сведениях об индивидуальном предпринимателе в связи с изменением ею места жительства произведена 28.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив сведения о месте жительства истца - ИП Федоровой В.С. на момент принятия ходатайства ответчика к производству и не известив ответчика по такому адресу (г.Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 6, корп. 2, кв. 30) о судебном заседании 17.11.2011, допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Извещение судом истца по указанному ею адресу для корреспонденции (г. Тюмень, ул. М.Горького, 3/12) также не является надлежащим, поскольку сведения о данном адресе имели значение при рассмотрении дела по существу до момента вынесения итогового судебного акта.

В связи с чем доводы ИП Федоровой В.С. о том, что она не была извещена судом о судебном заседании, являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство (заявление) ООО "Сибирь" подлежащим удовлетворению полностью на сумму 27 872 руб. 20 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 27 872 руб. 20 коп. расходов (из которых стоимость услуг представителей - 23 125руб., расходы на оплату проезда представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции - 4 747руб.20коп.) ООО "Сибирь" представило договор об оказании консультационных юридических услуг от 20.04.2011, договор на оказание юридических услуг N 361-9 от 05.04.2011, договор на оказание юридических услуг N 361-3 от 10.07.2011, акт N 15 от 05.05.2011 по договору на оказание консультационных юридических услуг, акт N 16 от 02.09.2011 по договору на оказание консультационных юридических услуг, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень, квитанции разных сборов, платежные поручения N 33 от 12.05.2011, N 165 от 09.09.2011 (л.д. 129-140).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной ООО "Сибирь" сумме, а также их относимость к рассмотренному спору, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Учитывая сложность спора (признание недействительным договора купли-продажи солярия), объем выполненной представителями ответчика работы (подготовлен отзыв на иск - л.д.74-75, отзыв на апелляционную жалобу - л.д. 108-109), количество судебных заседаний, в которых представители ответчика участвовали (судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 07.04.2011 и 05.05.2011 - л.д.65,77; заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2011 - л.д.111) суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными понесенные ООО "Сибирь" судебные расходы в сумме 27 872 руб. 20 коп.

В определении от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил ИП Федоровой В.С. представить письменные пояснения по существу вопроса о взыскании с неё судебных издержек в сумме 27 872 руб. 20 коп.

Однако такие пояснения истцом фактически не даны; в поступивших от истца письменных пояснениях (со ссылкой на определение от 21.03.2012) изложены доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с её неизвещением, то есть уже содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции определение от 17.11.2011 и, разрешив вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО "Сибирь" взыскании с ИП Федоровой В.С. судебных расходов в сумме 27 872 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-1537/2011 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 27 872 руб. 20 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков