Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8894/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-106044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012

по делу N А40-106044/11-90-447, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Донской табак"

(ОГРН 1026103160962), 344002, Ростов-на-Дону г, Красноармейская ул, 170/84

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732 ), 129110, Москва г, Переяславская Б.

ул, 66, СТР.1

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенов С.А. по дов. N 16 от 19.01.2011

от заинтересованного лица - Корешкова О.А. по дов. N 03-1-27/035 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донской табак" обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 03-1-31/3 от 18.02.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Донской табак"" в части доначисления налога на прибыль в сумме 728 756 руб. соответствующих пени и штрафа недействительным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Донской табак" за 2008 - 2009 годы вынесено Решение по выездной налоговой проверке N 03-1-31/3 от 18.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество на данное Решение подало в ФНС РФ апелляционную жалобу, которую вышестоящий налоговый орган Решением от 07.05.2011 (получено Обществом06.06.2011) оставил без удовлетворения.

Как следует из Решения суда, налоговый орган в пункте 3 Решения N 03-1-31/3 от 18.02.2011 (листы 12 - 23) отказал налогоплательщику в праве на учет в составе расходов при исчислении налоговой базы за 2009 год внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на общую сумму 3 643 779 руб., что привело к доначислению 728 756 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа.

При этом налоговый орган исходил из того, что проценты по кредитам в сумме 3 643 779 руб. превышают допустимый размер процентов, признаваемых для целей налогообложения, определенных в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика по своему усмотрению определять предельный размер процентов по долговым обязательствам одним из двух методов: методом "сопоставимости" или методом "норматива".

Как следует из абзаца 7 листа 15 Решения N 03-1-31/3 от 18.02.2011, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в проверяемом периоде не имело долговых обязательств, выданных на условиях, сопоставимых с условиями кредитов, полученных налогоплательщиком. Вследствие этого, налоговый орган указал, что расходы в виде процентов за пользование кредитом должны признаваться в налоговом учете только методом "норматива".

Расчет превышения максимально установленной величины процентов методом "норматива" приведен налоговым органом на листах 16-19 Решения N 03-1-31/3 от 18.02.2011.

Суд не согласился с таким выводом налогового органа и отметил, что из содержания пункта 1 статьи 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять только по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Наоборот, предусмотрено, что сопоставимость следует производить с выданными кредитами, и, учитывая арбитражную практику по этому вопросу, выданными тем же самым банком.

Для подтверждения того, что размер ставки по кредитам, полученных Обществом, соответствует среднему размеру процентов по кредитам, выданных этими же банками на тех же условиях, налогоплательщиком были направлены запросы о средней ставке по сопоставимым кредитам в банки, предоставившие кредиты: ЗАО "БСЖВ", ОАО "СБЕРБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ".

От банков получены ответы (представлены в налоговый орган одновременно с возражениями) и приобщены в качестве доказательств, из которых следует, что средняя ставка по сопоставимым кредитам соответствует в пределах 20-процентного отклонения ставкам, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.

Таким Суд пришел к выводу, что Общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе внереализационных расходов, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 728 756 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа является незаконным.

Правовая позиция суда первой инстанции, примененная в настоящем деле, соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.01.2012 N 9898/11, которое было опубликовано после принятия Решения от 14.02.2012.

В данном Постановлении ВАС РФ дал следующее толкование пункту 1 статьи 269 НК РФ. Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало Общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка -кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных Обществом.

Правовая позиция Общества также подтверждается единообразной арбитражной практикой более раннего периода по этому вопросу: Постановление ФАС ЦО от 11.03.2010 N А23-4235/2009А-13-201 ДСП (Определением ВАС РФ от 21.06. 2010 N ВАС-8150/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС СЗО от 21.04.2008 N А05-8339/2007, Постановление ФАС ПО от 31.07.2007 N А72-530/2007.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-106044/11 -90-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев