Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2749/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-25188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-25188/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Немцев Виктор Сергеевич (паспорт, доверенность от 11.11.2011 N 199 сроком на 31.01.2013);

Чебаркульское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - заявитель, Чебаркульское ОГУП ПРСД, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 18/26-11 от 17.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие вины в действиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 основании обращения руководителя Росприроднадзора по Челябинской области, прокуратурой города Пласта, совместно с Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверка соблюдения Пластовским филиалом Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N 274 от 28 июля 2011 года.

В ходе проверки установлено, что Пластовский филиал Чебаркульского ОГУП ПРСД эксплуатирует в своей деятельности земельный участок площадью 12806,0 кв.м. в г. Пласт по ул. Кирова, д. 87, с кадастровым номером 74:26:1103001:50. без правоустанавливающих документов, на котором расположены объекты: здание администрации Пластовского филиала Чебаркульского ОГУП ПРСД; теплая стоянка для легковых автомобилей; ремонтные мастерские для автотранспорта; котельная; склады угля и шлака; открытая стоянка автомобилей; столярный цех; теплая стоянка для грузовых автомобилей и спецтехники; складские помещения.

Участок выделен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области (далее - ГУ ДХ Челябинской области).

Объекты принадлежат Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, переданы на баланс Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Ранее данные объекты (сооружения, земельный участок) использовались ООО "Пластовское ДРСУ" на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1096-р., который 18.05.2011 расторгнут уведомлением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Прокурором города Пласта 03.11.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.11.2011 по делу N 18/26-11 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Требования, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Нарушение названных положений ЗК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пластовский филиал Чебаркульского ОГУП ПРСД эксплуатирует в своей деятельности земельный участок площадью 12806,0 кв.м. в г. Пласт по ул. Кирова, д. 87, с кадастровым номером 74:26:1103001:50 без правоустанавливающих документов, на котором расположены объекты: здание администрации Пластовского филиала Чебаркульского ОГУП ПРСД; теплая стоянка для легковых автомобилей; ремонтные мастерские для автотранспорта; котельная; склады угля и шлака; открытая стоянка автомобилей; столярный цех; теплая стоянка для грузовых автомобилей и спецтехники; складские помещения.

Данные фактические обстоятельства подтверждены представленными административным органом доказательствами и не опровергнуты заявителем.

При этом, факт использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность оформить правоустанавливающие документы на землю, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. В этой связи доводы апелляционной жалобы о невиновности предприятия в допущенном правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-25188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин