Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2845/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-19470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Маркидан Н.Н. по доверенности от 11.11.2011,

от ответчика: представителя Шахминой Т.А. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2012 по делу N А53-19470/2011

по иску ООО "Росмортранс-Юг" ОГРН 1046161011830, ИНН 6161041440

к ответчику Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Юг" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 865 481,50 рубля и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4 647 999,98 рубля.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с учреждения в пользу общества 8 964 932,69 рубля, в том числе: 4 865 481,50 рубля задолженности, 4 099 451,19 рубля пени, а также судебные расходы по иску в размере 66 498,48 рубля. В остальной части иска отказал со ссылкой на отсутствие основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 09.06.2008 N 124.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

Ответчик указал в жалобе, что является бюджетным учреждением, что заявлял в суде первой инстанции о необходимости уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив для ее расчета ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, испытывает финансовые трудности, апелляционным судом отклоняется на основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком неверно толкуются положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. В абзаце 2 указанного пункта указано, что суд применяет статью 333 только по заявлению ответчика. Однако это не означает, что как только такое заявление прозвучало, суд первой инстанции автоматически обязан снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса.

Напротив, из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, в опровержение доводов заявления истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста отзыва на иск (т. 1 л.д. 135) никаких доводов ответчика, обосновывающих его позицию о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, не усматривается. Следовательно, в указанной части кредитору нечего было опровергать.

Оснований для применения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 из материалов дела также не усматривается, поскольку предусмотренное им право суда применить для расчета неустойки при ее снижении двойную ставку рефинансирования не означает, что суд ее применяет с необходимостью, только лишь в силу факта заявления ответчика.

Таким образом, в данном случае простое заявление ответчика о том, что неустойку нужно снизить до размера ставки рефинансирования не может расцениваться как заявление о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том значении, которое такому заявлению придали положения информационного письма от 22.12.2011 N 81, поскольку никаких мотивов к такому снижению ответчик не привел.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки в размере 4 099 451,19 рубля последствиям неисполнения денежного обязательства на сумму 4 515 481,50 рубля за трехлетний период (по договору N 139 за период 11.07.2008 - 30.08.2011; по договору N 161-к за период с 10.09.2010 - 30.08.2011). Суд первой инстанции справедливо указал, что размер неустойки был уже снижен по собственной инициативе истцом. При наличии размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки по договору N 161-к в редакции дополнительного соглашения, 1% - за каждый день просрочки по договору N 139, истец при подаче иска и в дальнейшем определил сумму неустойки из расчета 0,136% за каждый день, уменьшив ее по сравнению с договорным размером.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки ответчик должен был обосновать. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальный действий по представлению таких доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы остаются на ответчике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года по делу N А53-19470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко