Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3777/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-25843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Защита" Леонова А.В. - представитель Шагидуллина Л.Н., доверенность N 2 от 10.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по жалобе Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Защита" Леонова А.В. по делу N А65-25843/2007 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита" (ИНН 1659027479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 г.. ЗАО "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

Гараев Р.Р., Гараева А.Б. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года производство по жалобе прекращено.

Гараев Р.Р., Гараева А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Гараев Р.Р., Гараева А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Леонова А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Гараев Р.Р. и Гараева А.Б. указывают на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Защита" Леонова А.В., который не предоставляет информации по текущим платежам должника, оставлении обращения без ответа.

Решением Советского районного суда г.Казани от 29.11.2010 по делу N 2-8661/10, вступившим в законную силу, в пользу заявителей с ЗАО "Защита" взысканы: задолженность за не выполненную работу; неустойка; убытки; компенсация морального вреда.

Исходя из указанного судебного акта, одним из оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. послужило не надлежащее исполнение ЗАО "Защита" обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 25.11.2005 N 86/Ч, согласно которому должник обязался построить и передать двух комнатную квартиру в черновой отделке в третьем квартале 2006 года. Договором цессии от 04.10.2006 срок ввода в эксплуатацию был перенесен на первый квартал 2007 года.

Фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию 26.11.2009, работы по черновой отделке были выполнены дольщиками самостоятельно, в связи с чем были понесены расходы.

Таким образом, обязательства по строительству квартиры, ее отделке застройщиком возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита" 18.10.2007.

Неустойка за нарушение сроков строительства, убытки, в том числе вызванные необходимостью найма жилья Гараевыми, взысканы судом общей юрисдикции за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и последующий период.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.09.2009 в пользу ТСЖ "Чуйкова 63А" с Гараевых взыскана задолженность в сумме 115251,60руб. в виде затрат ТСЖ на достройку жилого дома, а также судебные издержки в сумме 8552,52руб.

Аналогичные расходы ТСЖ "Чуйкова 63А" были взысканы решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Казани от 01.03.2010 с Гараевых в сумме 82541,96руб., точные периоды возникновения данных обязательств арбитражным судом не установлены и не имеют существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в применяемой редакции (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для определения характера обязательств должника основополагающими являются даты наступления обязанности должника по уплате суммы задолженности, а также принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед Гараевыми имеют смешанный характер в виду их неоднородности и являются реестровыми, а также текущими.

По обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, требования Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. не устанавливались арбитражным судом и не включались в реестр требований кредиторов.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

То есть, Гараев Р.Р. и Гараева А.Б., не являясь конкурсными кредиторами должника, при наличии текущих обязательств должника перед ними, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по вопросам, непосредственно касающихся их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции не учел, что договорный срок ввода дома в эксплуатацию определяет момент возникновения обязательств, вытекающих из этого договора. Тогда как требования о возмещении убытков и морального вреда характеризуются деликтной ответственностью должника и срок возникновения соответствующих обязательств устанавливается исходя из периода причинения вреда и его фактического установления судом.

Убытки, понесенные Гараевыми, не являются мерой договорной ответственности (неустойка, пени), а представляет собой обязательства, вытекающие из деликтной ответственности должника, поэтому срок их возникновения не может во всех случаях определяться сроком договорного обязательства.

В частности, взысканные с Гараевых в пользу ТСЖ "Чуйкова 63А" денежные средства в суммах 82541,96руб., 115251,60руб., представляют собой расходы товарищества на выполнение строительных работ. Для Гараевых данная сумма является убытком, прямая связь которого с обязательствами по договору долевого участия в строительстве жилья от 25.11.2005 N 86/Ч не установлена. Их размер и факт причинения установлен решением суда, принятым после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2011, принятом по делу с участием тех же лиц, указано на правомерность выводов суда первой инстанции (решение Советского районного суда г.Казани от 29.11.2010) о возможности взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости прекращения производства по заявлению Гараевых не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения жалобы суд первой инстанции должен выяснить характер требований Гараевых с учетом взыскания денежных сумм по решению Советского районного суда г.Казани, после чего решить вопрос о рассмотрении заявления об обжаловании бездействия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что точный размер реестровых и текущих обязательств перед Гараевыми может быть установлен при рассмотрении соответствующего заявления в рамках настоящего дела.

Ходатайство Гараевых о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы на определение районного суда не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по делу N А65-25843/2007, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд