Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3635/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от Клещевой Л.В. - представитель Варганов А.И. по доверенности от 23.04.2012 г..,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В. по доверенности N 3-49/131 от 05.10.2011 г..,

от ФНС России - представитель Яшина О.В. по доверенности от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Клещевой Л.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по заявлению Клещевой Л.В. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений по делу N А55-13551/2010 (судья А.Ю. Харламов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г.. ООО Строительная компания "Металлоптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.20011г. конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

Клещева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Клещева Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Левин Ю.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Клещевой Л.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Клещева Л.В. указывает на не исполнение должником обязательств по договору от 14.03.2005 N 9-Н3 о долевом участии (инвестировании) в строительстве, по условиям которого ООО "СК "Металлопторг" как застройщик обязалось построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 102,18кв.м. в жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко секция 2А.

По указанному договору Клещевой Л.В. было уплачено застройщику 3024300руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 30.06.2010 по делу 2-3365/10, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Клещевой Л.В. и расторгнут договор 14.03.2005 N 9-Н3 о долевом участии (инвестировании) в строительстве, заключенный с ООО "СК "Металлопторг", а также взысканы ранее уплаченные Клещевой Л.В. 3055300руб.

Однако Клещевой Л.В. заявлено о необходимости включения её требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Металлопторг" о передаче жилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

То есть, по смыслу указанной нормы требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Вместе с тем договор долевого участия от 14.03.2005 N 9-Н3 расторгнут судом общей юрисдикции в 2010 году (почти за год до признания должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность требования исполнения его условий.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, Клещева Л.В. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения её в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

После расторжения в судебном порядке договора долевого участия обязательства ООО "СК "Металлопторг" перед Клещевой Л.В. были трансформированы в денежные по возврату уплаченных последним денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования Клещевой Л.В. были четко сформулированы в ее заявлении (вх.109456 от 19.10.2011.

Более того в уточненном заявлении (л.д.18-19) Клещева Л.В. прямо указывала на заключённость ранее расторгнутого в судебном порядке договора и просила включить её требования в реестр о передаче жилых помещений.

Рассмотрение заявления Клещевой Л.В. происходило в двух судебных заседаниях. При этом в судебном заседании 23.01.2012 конкурсный управляющий Левин Ю.М. возражал против заявленных требований именно в связи с наличием решения Советского районного суда г.Самары от 30.06.2010.

В определении об отложении судебного разбирательства от 31.01.2012 арбитражный суд предлагал заявителю представить дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований с учетом решения суда общей юрисдикции.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 23.01.2012 конкурсный управляющий должника указывал на возможность включения требований Клещевой Л.В. только как денежного требования. Клещева Л.В. же выразила отказ от денежного требования и заявила о необходимости включения ее в реестр о передаче жилых помещений, что и было отражено в уточненном заявлении, представленном в суд после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель уполномоченного органа-Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения требований Клещевой Л.В.

В 2010 году Клещева Л.В. воспользовалась своим правом и расторгла в судебном порядке договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым воля её была направлена на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных за долю денежных средств.

Последующее требование об исполнении застройщиком обязательств по расторгнутому договору не допускается.

В отсутствие договорных обязательств требования Клещевой Л.В. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия договорных обязательств с должником.

Денежные требования и требования о передаче жилого помещения подлежат включению в различные реестры требований кредиторов должника, поэтому арбитражный суд самостоятельно не вправе определять вид реестра, в который необходимо включить требование кредитора, тем более в суде апелляционной инстанции.

Клещевой Л.В. неоднократно (до перерыва в судебном заседании и после его отложения) предлагалось уточнить свои требования с учетом их денежного характера, что не было ею сделано. Волеизъявление Клещевой Л.В., как правильно указал суд первой инстанции, было направлено на включение в реестр о передаче жилых помещений, тогда как требования о включении денежной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявлено не было.

Позиция Клещевой Л.В., изложенная в ее заявлениях (первоначальном и уточненном), объяснениях данных арбитражному суду первой инстанции не допускала какой-либо иной трактовки. Тогда как действующее арбитражное процессуальное законодательства не наделяет арбитражный суд правом и обязанностью по даче юридических консультаций лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия договорных обязательств кредитором могут быть заявлены в самостоятельном порядке денежные требования, так как в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-13551/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд