Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2806/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-29086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Белякович Е.Ю., вед. специалист правового управления (доверенность N 28-07/113 от 15.12.2011 г.);

от ответчика - Нижегородцев Д.С., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2012 года по делу NА55-29086/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129), г. Самара,

о взыскании 49947 руб. 19 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании пени в сумме 49947 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 30-5/4 от 03.12.2010 г. на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Терра" взыскано в пользу Министерства 49947 руб. 19 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 18.11.2010 г. на основании пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством (заказчик) и ООО "Терра" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 30-5/4 от 03.12.2010 г. на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Согласно условиями государственного контракта подрядчик в соответствии с заданием (приложение N 1) принял на себя обязательство разработать проектную документацию капитального ремонта автомобильной дороги "Прибой - Троицкое" на участке 2+000 - км 2+500 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В приложении N 2 к государственному контакту стороны установили срок выполнения работ по второму этапу - 31.05.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал истцу предусмотренные контрактом работы по второму этапу 18.10.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 18.10.2011 г. (л.д. 32).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 49947 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 6.3. государственного контракта, исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта в размере 648664 руб. 87 коп. (пункт 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.06.2011 г. по 18.10.2011 г. (140 дней).

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы 31.05.2011 г., а фактически работы выполнены ответчиком 18.10.2011 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 140 дней за период с 01.06.2011 г. по 18.10.2011 г.

Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, истец вправе был предъявить требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1., 6.3. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 49947 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.06.2011 г. по 18.10.2011 г. (648664 руб. 87 коп. Х 8,25% : 150 Х 140 дней).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец затягивал рассмотрение проектной документации, что препятствовало представлению документации на государственную экспертизу, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине затягивания истцом рассмотрения проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на характер и сложность предусмотренных контрактом работ и необходимость их согласования с компетентными органами сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности.

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием размещенного заказа истец не несет убытки вследствие просрочки ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер пени является явно несоразмерным имущественным интересам истца, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, так как оплата производилась по факту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий пункта 6.3. контракта, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет пени следует производить от стоимости второго этапа работ, а не от всей стоимости контракта, противоречит условиям пункта 6.3. контракта, которым размер пени определен сторонами от стоимости контракта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2012 года по делу N А55-29086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин