Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1206/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А36-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс": Кротов Ю.В., представитель по доверенности N 77 от 13.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис": Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс" (ИНН 4811006970, ОГРН 1054800076825)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012

по делу N А36-399/2011 (судья Наземникова Н.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 6832029764, ОГРН 1026801226044)

о взыскании 2 000 000 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Строймонтажсервис"

о взыскании с ООО АПК "РосАгроАльянс" 2012018 руб. 80 коп. - стоимость выполненных работ по договору N8 от 12.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" 2 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Строймонтажсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО АПК "РосАгроАльянс" 2 265 654 руб. 71 коп., в том числе: 2 012 018 руб. 80 коп. - возмещение затрат по изготовлению металлоконструкций, 253 635 руб. 91 коп. - упущенная выгода в виде сметной прибыли стоимости выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2012 г. с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО АПК "РосАгроАльянс" было взыскано 400 000 руб. - авансовый платеж по договору подряда N 8 от 12.03.2008 г., а также 6 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Из решения суда следует, что исковые требования ООО АПК "РосАгроАльянс" были удовлетворены судом в полном объеме. Встречные требования ООО "Строймонтажсервис" были удовлетворены частично в сумме 1 600 000 рублей. В остальной части требования ООО "Строймонтажсервис" оставлены без удовлетворения. Окончательно размер взыскиваемой суммы определен судом по результатам проведенного зачета требований на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК "РосАгроАльянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречных требований ООО "Строймонтажсервис" и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Строймонтажсервис" в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 суд пересматривает в части удовлетворения встречных требований ООО "Строймонтажсервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АПК "РосАгроАльянс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Строймонтажсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АПК "РосАгроАльянс" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2008 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить земляные, арматурные и бетонные работы фундаментов, изготовление и монтаж металлических конструкций крытого тока размером 36х100 м отделения "Ягодновское" согласно прилагаемому чертежу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (см. л.д.9-10 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составила 5 797 876 руб. 40 коп. Пунктом 2.3. указанного договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., оплачиваемый с интервалом 10-14 дней.

Платежными поручениями от 11.04.2008 N 50 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.04.2008 N 103 на сумму 750 000 рублей, от 16.05.2008 N 587 на сумму 250 000 рублей заказчиком были перечислены подрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 рублей (см. л.д. 15-17 т.1).

В соответствии с п.3.1. договора подряда общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с получения первого авансового платежа.

В связи с тем, что подрядчик вовремя не приступил к исполнению обязательств по договору, ООО АПК "РосАгроАльянс" направило ему претензию от 13.01.2010 г. N 15, в которой просило возвратить перечисленный аванс (см. л.д.105 т.1). Ответчик получил указанную претензию 09.02.2010 г., что подтверждается уведомлением (см. л.д. 106 т.1).

В связи с тем, что ООО "Строймонтажсервис" оставило претензию от 13.01.2010 N 15 без ответа, авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей не возвратило, ООО АПК "РосАгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, письмом от 16.05.2011 г. N 201, ООО "РосАгроАльянс" повторно уведомило ООО "Строймонтажсервис" об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовало возврата авансового платежа (см.л.д.108-109 т.1).

В свою очередь, ООО "Строймонтажсервис", возражая относительно заявленных требований, ссылалось на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки для выполнения работ.

В подтверждение названного обстоятельства ООО "Строймонтажсервис" представило в материалы дела письма от 01.06.2009 г. и от 07.07.2009 г. N 12/4, письма получены ООО АПК "РосАгроАльянс" входящими номерами N 256 от 01.06.2009 и 331 от 08.07.2009 (см.л.д.41-42), которыми просило ООО АПК "РосАгроАльянс" предоставить строительную площадку. Получение указанных писем ООО АПК "РосАгроАльянс" не оспорено.

Кроме того, ООО "Строймонтажсервис" ссылалось на то, что оно приступило к исполнению договора. По утверждению подрядчика, им были приобретены предусмотренные договором металлоконструкции и доставлены на центральную базу истца - "Яхонтово" (см.л.д.33-35 т.1).

В подтверждение данного обстоятельства подрядчиком представлен договор поставки от 25.04.2008 N 134, заключенный им с ООО "ЦЭСТ" (поставщик), спецификация к договору поставки N 134 (см.л.д. 137, 138 т.1), а также товарные накладные N 137 от 29.04.2008, N 138 от 29.04.2008, N 154 от 30.04.2008 (см.л.д.142-147 т.1).

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО "Строймонтажсервис" представлены платежные поручения N 232 от 25.05.2008, от 19.05.2008 N 211, 28.04.2008 N 186 на общую сумму 1 600 000 руб. (см.л.д.148-150 т.1).

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений у подрядчика возникли убытки в сумме 2 265 654 руб. 71 коп., в том числе 253 635 руб. 91 коп. - упущенная выгода, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ по договору. Заказчиком был перечислен предусмотренный договором авансовый платеж, в связи с чем неопределенность в отношении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем жалобы, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Одновременно, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, определяя размер произведенного подрядчиком исполнения договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания локального сметного расчета к договору подряда N 8 от 12.03.2008 следует, что подрядчиком должны быть смонтированы на объекте следующие металлоконструкции:

- СЦМ-101-0829 - Профили гнутые стальные с трапецевидными гофрами из оцинкованного проката в количестве 24,313 т,

- СЦМ-201-0971 - Фермы подстропильные пролетом 24 м из парных горячекатанных уголков массой до 3,0 т., количестве 64,618 т,

- СЦМ-201-9001 - Колонны одноэтажные производственных зданий высотой до 25 м из двутавров с параллельными границами полок, масса до 1 т., в количестве 24,739 т,

- СЦМ-201-900 - Прогоны пролетом 12 м в количестве 16,08 т. (см.л.д.141 т.1). Локальный сметный расчет подписан обеими сторонами.

Согласно товарным накладным к договору поставки, заключенному между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ЦЭСТ", последним в адрес подрядчика поставлены следующие металлоконструкции:

- профили гнутые в количестве 14,256 тн.

- фермы подстропильные в количестве 32, 071 тн.

- колонны в количестве 14,198 тн.

- прогоны в количестве 7,803 тн.

Таким образом, наименование поставленного товара соответствует наименованию металлоконструкций, подлежащих использованию при исполнении договора подряда N 8 от 12.03.2008. Общая стоимость поставленного товара, согласно названным накладным, составила 2 012 014, 80 руб.

Изготовленные металлоконструкции завезены на базу "Яхонтово" Данковского района, кроме того, также был доставлен контейнер для хранения инвентаря и размещения рабочих, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (см.л.д.90-102 т.3).

ООО АПК "РосАгроАльянс" указанный факт не оспорило, доказательств, его опровергающих, не представило.

Возражая относительно встречного иска, ООО АПК "РосАгроАльянс" ссылалось на несоответствие металлоконструкций, указанных в договоре поставки с ООО "ЦЭСТ", металлоконструкциям, отраженным в локальном сметном расчете к договору подряда от 12.03.2008 г. N 8. (см.л.д.1114 т.1, 105-108 т.3). Кроме того, заказчик полагал, что названные металлоконструкции были изготовлены не в рамках договора подряда N 8 от 12.03.2008, а рамках иных договоров подряда, заключенных сторонами.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ссылаясь на то, что указанные в договоре поставки металлоконструкции относятся к иным договорам подряда, заказчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные договоры в материалы дела не представил. Исходя из представленных в материалы дела доказательств установить обоснованность доводов заказчика в названной части не представляется возможным.

Также, указывая на несоответствие поставленных конструкций условиям договора подряда, ответчик ссылался на различие между понятиями "Профили гнутые стальные с трапецевидными гофрами из оцинкованного проката" и "профили гнутые". Так, по мнению заказчика, на указанные конструкции действуют различные ГОСТы: ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 11474-76. Между тем, заказчиком, как указано выше, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования профилей по ГОСТ 11474-76 в рамках исполнения подрядчиком обязательств по иным заключенным сторонами договорам.

Судом также установлено, что договор поставки был заключен ООО "Строймонтажсервис" с ООО "ЦЭСТ" 23 апреля 2008 года, т.е. позднее договора подряда N 8 от 12.03.2008. Поставка товара фактически произведена 29.04.2008 и 30.04.2008 года. При отсутствии в материалах дела иных договоров подряда суд лишен возможности установить относимость факта поставки товара к исполнению условий названных договоров, в том числе с учетом дат их заключения и исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что нецелесообразно было завозить металлоконструкции в "Яхонтово", поскольку строительство крытого тока должно было быть в "Ягодное" (см.л.д.124-125 т.3) также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом верно указано, что из содержания письменных возражений ООО АПК "РосАгроАльянс" следует, что последним не отрицается факт нахождения металлоконструкций в "Яхонтово" на охраняемой территории ООО АПК "РосАгроАльянс. При этом заказчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности выполнения работ в с. Ягодное в связи с непредставлением строительной площадки для выполнения работ. Из писем подрядчика 01.06.2009 г. и от 07.07.2009 N 12/4 следует, что строительная площадка в с. Ягодное не готова для выполнения работ. Также в письме от 01.06.2009 года указано, что подрядчиком изготовлена часть прогонных ферм, колонны, закладные под колонны и заготовлена часть материала для изготовления колонн, ферм и подстропильных ферм. Указанное письмо было получено заказчиком, что им не оспаривалось, однако последним никаких возражений относительно изложенных в письме сведений заявлено не было. Также факт нахождения металлоконструкций на территории ООО АПК "РосАгроАльянс" в с. Яхонтово подтверждается представленными подрядчиком фотографиями. Данные фотографии были приобщены с материалам дела, заявлений об их фальсификации заказчиком сделано не было. Доказательств, подтверждающих, что металлоконструкции были завезены на территорию ООО АПК "РосАгроАльянс" им самостоятельно, либо третьими лицами, в материалы дела не представлено. Также заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактический вес названных металлоконструкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком частично исполнены принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 600 000 рублей. В отношении отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований решение суда заявителем не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные платежные поручения не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты товара по договору поставки от 25.04.2008 N 134, судебной коллегией отклоняется. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ЦЭСТ" иных договорных отношений в спорный период. Ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. Визуальное отличие подписей на накладных при отсутствии заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, судом оценено быть не может.

Фактически доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции вынес определение о принятии встречного иска ООО "Строймонтажсервис" 8.12.2010 года, т.е. до поступления встречного искового заявления в суд.

Однако в материалах дела имеется встречное исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде 8 декабря 2011, что подтверждается штампом суда ( т. 2 л.д. 103).

Также необоснованно утверждение заявителя о том, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В решении суда указано на удовлетворение исковых требований ООО АПК "РосАгроАльянс" в полном объеме и частичное удовлетворение иска ООО "Строймонтажсервис". Также судом указано на зачет встречных требований. Таким образом, решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ООО "РосАгроАльянс" была уплачена госпошлина 33 000 руб. за материальное требование и 4000 руб. за нематериальное требование, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011 N N 111, 112 (см.л.д.7,8 т.1). Впоследствии ООО АПК "РосАгроАльянс" уточнил заявленные требования и просил взыскать неотработанный аванс. В силу указанного, сумма 4 000 руб. (за нематериальное требование) обоснованно возвращена судом истцу из федерального бюджета. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО АПК "РосАгроАльянс" взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям).

ООО "Строймонтажсервис" при обращении в арбитражный суд с встречным исковым требование была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (см.л.д.125-126 т.2). Поскольку встречные требования удовлетворены частично, а ООО "Строймонтажсервис" не уплачивало госпошлину, суд правомерно взыскал с ООО "РосАгроАльянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 242 руб. 54 коп. С ООО "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 085 руб. 73 коп. госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ООО АПК "РосАгроАльянс" в размере 2000 руб. согласно платежному поручению N 40 от 20.02.2012, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 по делу N А36-399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс" (ИНН 4811006970, ОГРН 1054800076825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова