Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7323/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-9030/12-39-84

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцалова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-9030/12-39-84 судьи Лакоба Ю.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к индивидуальному предпринимателю Гуцалову Игорю Николаевичу (ОГРН 310774615900776, г. Москва, ул. Куликовская, д. 7, кв. 274) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лучинская Н.Н. по доверенности от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуцалова Игоря Николаевича задолженности в сумме 25 656 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, то не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 10070/27-2020948, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с реестром договоров страхования, заключенных ответчиком в процессе исполнения своих обязанностей по агентскому договору заключено 10 договоров ОСАГО, в связи с чем ответчиком была собрана сумма страховых премий в размере 28 507, 02 коп., сумма комиссионного вознаграждения ответчика по заключенным договорам ОСАГО составила 2 850 руб. 70 руб., в связи с чем сумма задолженности агента перед принципалом составляет 25 656 руб. 32 коп., что подтверждается реестром договоров страхования, заключенных агентом, страховая премия по которым не поступила истцу, а также актом приема-передачи бланков строгой отчетности, с отметкой ответчика о принятии, скрепленной печатью организации.

Согласно п. 3.4., 3.5. договора после выдачи страхового договора страхователю агент не позднее трех рабочих дней передает принципалу информацию о заключенном договоре страхования, а именно номер полиса/договора страхования, персональные данные страхователя, размер полученного страхового взноса.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что агент отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед принципалом в виде перечисления страховой премии, в связи с чем задолженность в размере 25 656 руб. 32 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30).

Определение о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ было направлено по известному суду адресу, однако конверт с данным определением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому судом первой инстанции было направлено определение, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Конверт с судебным определением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-9030/12-39-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцалова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуцалова Игоря Николаевича (ОГРН 310774615900776) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук