Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-11595/12

г. Москва

N 09АП-11595/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-72684/2011

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-72684/11-5-451

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУ "Государственный научно-исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 4 036 533 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Мосэнергосбыт" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 (согласно штампу поступила в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2012).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2011, на официальном сайте опубликовано 05.09.2011, срок на обжалование истек 30.09.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный шестимесячный срок обращения с ходатайством истекал 29.02.2012, заявителем жалобы пропущен.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании 29.08.2011 (л.д. 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в установленный шестимесячный срок, в связи с чем в восстановлении данного срока следует отказать, а апелляционную жалобу - возвратить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по настоящему делу была возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на ее подачу. Данное определение истцом не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель представляет копию апелляционной жалобы со светокопией отметки Арбитражного суда города Москвы о принятии жалобы 29.09.2011, которая при первом обращении в суд предъявлена не была.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является обстоятельством, устранение которого позволяет повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке.

Кроме того, факт подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции 29.09.2011 не подтвержден надлежащими доказательствами - отсутствует документ с подлинной отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии жалобы, истцом не принимались меры к розыску апелляционной жалобы в случае ее утраты в течение 5-ти месяцев, каких-либо обращений в связи с этим в суд первой инстанции не было, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (в общем порядке - более 7-ми месяцев).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-72684/11-5-451.

2. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" и приложенные к ней материалы, в том числе подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3501 от 15.02.2012, выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

А.И. Трубицын