Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1400/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А64-10881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": Джиоев В.Г., представитель по доверенности N 51/Д-2012 от 23.02.2012 г., паспорт РФ, Курскова О.Н., представитель по доверенности N 112/Д-2012 от 07.04.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 года по делу N А64-10881/2011 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ликвидатору ООО "Авто-Снаб" Самородову А.В. о признании незаконным бездействие ООО "Авто-Снаб" в лице ликвидатора Самородова А.В. и обязании ликвидатора Самородова А.В. включить требования кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авто-Снаб" в сумме 2323844,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Авто-Снаб" Самородову Андрею Викторовичу с требованиями о признании незаконным бездействие ликвидатора Самородова А.В. по уклонению от рассмотрения требований кредитора (истца) и невключению их в промежу-точный ликвидационный баланс" и обязании ликвидатора Самородова А.В. включить требования кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авто-Снаб" в сумме 2323844,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 23 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Снаб" (ОГРН 1076825000262, ИНН 6825505606, КПП 682501001, место нахождения: 393194, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 20 Б) находится в процессе ликвидации на основании решения о ликвидации юридического лица принятого его учредителями (участниками); ликвидатором назначен Самородов Андрей Викторович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился к ликвидатору ООО "Авто-Снаб" Самородову Андрею Викторовичу с требованием кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования на сумму 2323844,83 рублей (по состоянию на 21.06.2011 г..).

Не получив ответа от ликвидатора ООО "Авто-Снаб", истец обратился с рассматриваемым иском к ликвидатору ООО "Авто-Снаб" Самородову Андрею Викторовичу с требованиями о признании незаконным бездействия ликвидатора Самородова А.В. по уклонению от рассмотрения требований кредитора (истца) и невключению их в промежуточный ликвидационный баланс" и обязании ликвидатора Самородова А.В. включить требования кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авто-Снаб" в сумме 2 323 844,83 руб.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, предъявленные истцом по иску требования не соответствуют предусмотренным законом правовым последствиям уклонения ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований кредитора в процессе ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Указанная норма права не предусматривает обязанности ликвидатора учета требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

В силу пунктов 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, в рамках дела N А40-30526/09-97-353 истцом уже была взыскана задолженность с ответчика в размере 2 323 844,83 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 68/23/41702/16/2009.

В отношении довода о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и на судебную защиту своего нарушенного права избранным им путем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 по делу "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд." против Соединенного Королевства" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции предусмотрено, что Конвенция защищает "имущество", которое может представлять собой либо "существующее имущество", либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется, по крайней мере, "правомерное ожидание" получения возможности эффективно пользоваться имущественным правом.

В соответствии со статьёй 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права имеется эффективное средство правовой защиты нарушенного права кредитора предприятия-должника, которое предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, одним из возможных средств является институт конкурсных кредиторов, которые вправе предъявить требования о введении наблюдения, а также в дальнейшем в деле о банкротстве - в порядке ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве. Таким образом, каждый кредитор, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в арбитражном суде.

Между тем, законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий ликвидатора по невключению требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и обязание его включить в промежуточный ликвидационный баланс соответствующей задолженности.

Данный вывод подтверждается позицией вышестоящих судов, в частности, Определением ВАС РФ N ВАС-6063/09 от 21.05.09 г., постановлением ФАС ЦО N Ф10-3843/09 от 21.09.09 г.

В отношении того, что данный спор мог бы рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, следует учесть, что гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с истцом в отношениях власти и подчинения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ликвидатора должника включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авто-Снаб" требования банка в размере 2323844,83 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя жалобы о возможности защиты своих прав путем предъявления иска о признании действий ликвидатора незаконными и обязании его включить требования банка в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авто-Снаб" в размере 2323844,83 руб., является несостоятельной в силу изложенных в обжалуемом судебном акте правовых норм в их системном толковании. Доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 года по делу N А64-10881/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 года по делу N А64-10881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова