Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 17АП-249/07

г. Пермь

Дело N 17АП-249/2007-ГК

30 января 2007 г.

А50-14433/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО фирма "Май" (г. Пермь): Глевич А.М. по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.,

от ответчика - ООО "Строительство и транспорт" (ООО "СТРиТ") (г. Пермь): Козлов А.П. - директор (решение от 07.07.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СТРиТ"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 04 декабря 2006 г.

по делу N А50-14433/2006-Г11

(судья Круглянин В.М.)

по иску ООО фирма "Май" к ООО "СТРиТ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "СТРиТ" о расторжении договора инвестирования строительства N 109 от 30.03.2005 г.

Решением от 04.12.2006 г.. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор инвестирования строительства N 109 от 30.03.2005 г., по условиям которого ответчик (дольщик), вступая в долевое участие в инвестировании строительства 14-16 этажного кирпичного жилого дома N 2 по ул. Плеханова г. Перми, обязался уплатить истцу в срок до 30.08.2005 г. 2 441 180 руб., а затем принять 3-х комнатную квартиру общей площадью 99,64 кв.м., жилой площадью 54,67 кв.м., расположенную на 5 этаже третьего подъезда данного здания, в осях 5С-6с, Ас-Гс, а истец (общество) - передать ответчику указанную квартиру по окончании строительства (п. 1.2., 2.2.1., 3.1, 3.2.).

Оплата ответчиком в согласованный срок не была произведена, что не оспаривается.

Истец письмом N 222/1 от 12.05.2006 г. (л.д.5) предложил ответчику расторгнуть договор.

В обоснование требования о расторжении договора N 109 истец, ссылаясь на положения ст. 405, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает на существенное нарушение ответчиком обязательства - на то, что в пределах установленного договором срока ответчиком не была произведена уплата соответствующей денежной суммы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в пределах установленного договором срока - до 30.08.2005 г., ответчиком соответствующие платежи не производились.

Суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика, обосновывающие возражения против иска. Оценив в совокупности (ст. 71 АПК РФ) договор уступки требования от 26.08.2005 г., сторонами которого являлись ООО "Трест "Строймеханизация" (первоначальный кредитор) и ответчик (новый кредитор), последующее уведомление истца о данной уступке (л.д.23), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 г. по делу N А50-7983/2006-Г02 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, согласно которому обязательство ответчика по инвестированию строительства в рамках договора N 109 от 30.03.2005 г., не было прекращено.

То, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, следует из сути и цели договора, предусмотревшего это обязательство. Обеспечение истцом строительства указанного в предмете договора объекта недвижимости было поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком обязательства по инвестированию этого строительства. Значимым в этой части обстоятельством, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является динамика цен на аналогичные по сути объекты недвижимости в данном регионе. Продолжительность периода, в течение которого предполагалось выполнение ответчиком обязательства, взаимосвязана с установленной сторонами на дату подписания договора суммой договора.

Данные обстоятельства соответствуют установленному п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ основанию расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом данной нормы готовность ответчика исполнить обязательство в период, выходящий за рамки, установленные первоначально, не представляет интереса для истца, о чем свидетельствует то, что в период с августа по ноябрь 2006 г. истец неоднократно возвращал перечисляемую ответчиком сумму договора.

Такое исполнение со стороны ответчика не может считаться надлежащим в силу несоответствия условиям договора и положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств в пределах установленного срока является существенным нарушением договора и влечет расторжение спорного договора.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ) в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу N А50-14433/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат ООО "Строительство и транспорт" из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер N 612 от 27.12.2006 г.).

Справку выдать.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева