Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2358/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-15884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 г.. по делу N А07-15884/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - заявитель, ООО "Нефтегазсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 31 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 06.09.2011 N 18 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" в части наложения ареста на имущество ООО "Нефтегазсервис" в обеспечение взыскания недоимки и задолженности по пеням на сумму 6 520 025 руб., в том числе: по налогам на сумму 4 567 265 руб. и по пеням на сумму 1 925 760 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.28).

Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не применены меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности, ссылается на направление в адрес общества требования от 29.04.2011 N 19224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 6 520 025 руб., а также вынесение решения от 02.06.2011 N 9189 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановления N 910 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, апеллянт отмечает, что требование от 29.04.2011 N 19224 на период действия обеспечительных мер было отозвано налоговым органом, только после отмены обеспечительных мер требование направлено на исполнение.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, порядок взыскания задолженности, установленный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), был нарушен налоговым органом и фактически не применялся. Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения инспекцией мер принудительного взыскания до принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика в части спорной суммы, требования общества удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 25 по РБ) в отношении ООО "Нефтегазсервис" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2010 N 100 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 3 900 897 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 994 403 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу N А07-7707/2010 требования ООО "Нефтегазсервис" были удовлетворены частично, решение МИФНС N 25 по РБ о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 513 491 руб. 37 коп., НДС в сумме 7 994 403 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А07-7707/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения требований ООО "Нефтегазсервис" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 348 354 руб., НДС в сумме 2 218 911 руб. и соответствующих сумм пени отменено. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов сумма недоимки и задолженности по пеням к уплате по решению МИФНС N 25 по РБ от 13.01.2010 N 100 о привлечении к налоговой ответственности составила 6 520 025 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 218 911 руб.; по пеням по НДС в сумме 958 328 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 348 354 руб. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 994 432 руб.

В рамках дела по обжалованию решения МИФНС N 25 по РБ от 13.01.2010 N 100 о привлечении к налоговой ответственности определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-7707/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу предпринимать любые действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов и пеней по решению от 13.01.2010 N 100, которые действовали до их отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011.

29.04.2011 МИФНС N 25 по РБ в адрес заявителя было выставлено требование N 19224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 6 520 025 руб., в том числе: по НДС на сумму 2 218 911 руб.; по пеням по НДС на сумму 958 328 руб.; по налогу на прибыль на сумму 2 348 354 руб. и по пеням по налогу на прибыль на сумму 994 432 руб., со сроком добровольного исполнения до 17.05.2011.

Письмом от 19.05.2011 N 07-14/03867 МИФНС N 25 по РБ отозвала требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа без исполнения.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате МИФНС N 31 по РБ в порядке статьи 46 НК РФ 02.06.2011 было вынесено решение N 1595 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

30.06.2011 ООО "Нефтегазсервис" в связи с изменением юридического адреса было поставлено на налоговый учет в МИФНС N 31 по РБ.

12.08.2011 МИФНС N 31 по РБ в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение N 919 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

06.09.2011 МИФНС N 31 по РБ в отношении ООО "Нефтегазсервис" было вынесено постановление N 18 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" на сумму 7 057 258 руб. 90 коп.

Согласно данному постановлению аресту подлежат: наличные денежные средства; имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности, ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений; готовая продукция; сырье и материалы, а также станки, оборудования здания, сооружения и другие основные средства.

Основанием для принятия постановления от 06.09.2011 N 18 явилось наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам в бюджет в размере 7 234 647 руб. 32 коп., в том числе и спорной недоимки по налогам и задолженности по пеням на сумму 6 520 025 руб.

Полагая, что постановление налогового органа от 06.09.2011 N 18 является неправомерным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией с нарушением порядка, установленного статьями 47, 77 НК РФ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных статьей 77 НК РФ: неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога, наличие решения о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 НК РФ, а также достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В пункте 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) предпримет меры скрыться или скрыть свое имущество.

Форма постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 28.07.2011 N ММВ-7-8/470@, также предусматривает установление и описание налоговым органом оснований, позволяющих полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество

Обязанность по доказыванию наличия двух вышеназванных условий и документальному подтверждению намерения налогоплательщика предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть имущество, возложена на инспекцию в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время из текста самого оспариваемого постановления об аресте, равно как и из апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, не указано в чем выражаются такие действия. Само по себе неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, свидетельствует лишь о неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 77 НК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что непринятие мер в виде ареста имущества налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Данное обстоятельство самостоятельно свидетельствует о недоказанности инспекцией законности оснований принятия оспариваемого в деле постановления.

Кроме того, инспекция не отрицает, что решение от 02.06.2011 N 1595 о взыскании налогов и пени в порядке статьи 46 НК РФ вынесено в период действия обеспечительных мер в рамках дела N А07-7707/2010, которые отменены лишь определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011, а также в тот период, когда налогоплательщик еще не стоял на учете в данной инспекции, поскольку был снят с учета в МИФНС N 25 по РБ только с 29.06.2011.

Из письма МИФНС N 25 по РБ от 05.10.2011 N 07-06/07341 в адрес заявителя следует, что требование от 29.04.2011 N 19224 об уплате налога, пени и штрафа, которое указано в решениях заинтересованного лица от 02.06.2011 N 1595 (по статье 46 НК РФ) и от 12.08.2011 N 919 (по статье 47 НК РФ), было отозвано 19.05.2011 и требование об уплате налога, пени, штрафа на доначисленные суммы по решению суда по выездной налоговой проверке не выставлялось.

Заявителем подтверждено и судом установлено действительное нарушение прав налогоплательщика оспариваемым постановлением от 06.09.2011 N 18 в период его действия.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 г.. по делу N А07-15884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев