Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3862/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-17908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-17908/2011 (судья Гречко О.А.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ИНН 2301000801 ОГРН 1022300517326) о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2009 N 3700003571.

В обоснование своих требований управление указало, что по пункту 5.1.6 договора аренды указанный договор может быть расторгнут досрочно в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком земельного участка поскольку договором аренды не установлен конкретный срок благоустройства территории с размещением спортивной площадки, которое должно быть осуществлено после строительства предприятием многоквартирного жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 255/2, при том, что разрешение на строительство выдано сроком до 09.10.2012; акт осмотра от 19.05.2010 в обоснование нецелевого использования составлен без участия предприятия, доказательств того, что ответчик приглашался для составления акта не представлено.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности нецелевого использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обязательства по благоустройству территории с размещением спортивной площадки на выделенном предприятию земельном участке до настоящего времени не исполнены, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило её отклонить, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.05.2009 N 3700003571, по условиям которого управление на основании распоряжения муниципального образования город-курорт Анапа от 06.05.2009 N 670-р предоставило за плату во временное пользование арендатору земельный участок площадью 1360 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1250, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 255/2 для благоустройства территории с размещением спортивной площадки.

Объект договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 14.05.2009, являющемуся приложением N 1 к договору аренды (л.д. 10).

Согласно пункта 7.2 договора следует, что договор действует до 06.05.2014г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 года N 26/096/2011-142 (л.д.13), правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа, договор аренды зарегистрирован 18.06.2009, N регистрации:23-23-26/084/2009-057, срок действия аренды с 18.06.2009 по 06.05.2014.

Как следует из материалов дела, зафиксировав актом осмотра земельного участка от 19.05.2010 года, составленного специалистами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа факт того что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1250, используется не по целевому назначению: участок не огорожен по периметру, частично застроен объектами капитального строительства (многоквартирный дом), спортивная площадка отсутствует, истец направил в адрес предприятия извещение N 27.03-3540 от 20.05.2011 об устранении в десятидневный срок выявленного нарушения, а в случае неисполнения в срок указанный в извещении нарушений, указал на то, что договор будет расторгнут в судебном порядке. Указанное извещение вручено предприятию органом связи 02.06.2011 согласно отметки на заказном уведомлении (л.д.12).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 5.1.6 договора).

Факт неиспользования (нецелевое использование) земельного участка явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 5.1.6 договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В обоснование требований департамент ссылается на его нецелевое использование (неиспользование): участок не огорожен, ведется строительство, спортивная площадка отсутствует в подтверждение чего представил акт от 19.05.2010 (л.д. 17). Тем не менее, данный акт является односторонним, о времени и месте проведения осмотра и составления акта предприятие не уведомлялось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, так как договором аренды не установлен конкретный срок благоустройства территории, предприятие ведет строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 255/2, в то время как благоустройство территории осуществляется в ходе окончания строительства многоквартирного дома при его сдаче в эксплуатацию, в материалах дела имеется разрешение на строительство N RU 23301000-67, которое выдано сроком до 09.10.2012, согласно письму проектной организации исх. N 81 от 17.10.2011 (л.д.43), физкультурная площадка 2-й очереди строительства 14-15-ти этажных домов на 226 квартир по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 255/2 относится ко 2-му этапу строительства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 14.05.2009 N 3700003571 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-17908/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин