Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-6959/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А42-3140/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тепловодоснабжение"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011

по делу N А42-3140/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Норд-Сервис"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о взыскании 51 234 737,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепловодоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-3140/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Тепловодоснабжение" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 28.10.2011.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 23.03.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оспариваемое решение от 28.10.2011 направлено истцу судом 07.11.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах истец не был лишён возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - до 28.11.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 28.10.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Также, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее он обращался с аналогичной апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, которая 15.12.2011 была оставлена без движения, а в связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 16.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии со статьей 264 АПК РФ, не дает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по данному делу названное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Тепловодоснабжение" - без удовлетворения.

В связи с этим указанные обстоятельства невыполнения истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положений пункта 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, не могут быть приняты как уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда от 28.10.2011.

Следует отметить, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 16.01.2011, а настоящая апелляционная жалоба была подана истцом в арбитражный суд только 23.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 28 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Горшелев