Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1464/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А82-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 по делу N А82-12188/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389; ОГРН: 1084401012728)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - истец, ООО "Центральная УК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 649 рублей 37 копеек за июнь-декабрь 2010 года, образовавшегося ввиду получения в составе тарифа расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, а также о возмещении уплаченной государственной пошлины.

Решением от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 338 рублей 23 копеек.

ООО "Центральная УК", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что управляющая компания является как приобретателем коммунальных услуг, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, что подлежит оплате. В составе утвержденного для ответчика тарифа, по которому осуществляли оплату коммунальных услуг граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении истца, включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в размере 1,206 %. Однако такие расходы неправомерно не возмещаются управляющим компаниям. Поэтому ОАО "ТГК N 2" в составе платежей, перечисленных ООО "Центральная УК" за спорный период в сумме 27 748 703 рублей 91 копейки, получило не причитающиеся ему денежные средства в размере 334 649 рублей 37 копеек. Данная сумма подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательное обогащение.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве считает доводы жалобы необоснованными. ООО "Центральная УК" не представило доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В составе тарифа, утвержденного для ответчика, не учтены расходы истца по расчетно-кассовому обслуживанию. В спорном периоде стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана, плата за нее получена в соответствии с указанным тарифом, для неприменения которого или применения в ином размере оснований не имелось. Кроме того, регулирующий орган при определении тарифа использует плановые показатели затрат, а при выявлении необоснованных расходов корректирует его на другие периоды, поэтому сохраняется баланс между планируемыми и фактически понесенными расходами ресурсоснабжающей организации.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с июня по декабрь 2010 года истец, являясь управляющей компанией, оказывал коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

Относительно поставки тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг письменного договора, заключенного между ООО "Центральная УК" и ОАО "ТГК N 2", не представлено.

В упомянутом периоде ответчик предъявлял истцу к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) от 29.12.2009 N 09/254. В этом постановлении отражено, что установленный на 2010 год тариф включает тариф на производство тепловой энергии и плату за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (далее - постановление от 29.12.2009; л.д. 16).

ООО "Центральная УК" (далее - Принципал) заключило с открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", Агент) агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 (далее - договор от 30.04.2010; л.д. 19-23).

По данному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые Принципалом; ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала или указанный им расчетный счет денежные средства, поступающие за названные услуги. В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от суммы денежных средств, оплаченных за услуги, оказываемые Принципалом, в том числе НДС, путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 3.1, 3.2).

ООО "Центральная УК" для возмещения расходов, понесенных на выплату агентского вознаграждения ОАО "ЕИРКЦ", выставило ОАО "ТГК N 2" счета-фактуры и акты выполненных работ от 09.12.2010 N 528, от 23.12.2010 N 532, от 19.01.2011 N 2 на общую сумму 601 560 рублей 73 копейки (л.д. 81-86).

Ответчик оплату названной денежной суммы не произвел, претензию истца от 26.04.2011 оставил без удовлетворения (л.д. 26-27).

Из письма Департамента (исх. от 07.10.2010 N Д/ТЭК-4484) следует, что в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, учитываются непосредственно понесенные им расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги. В тарифе на 2010 год (888 рублей 60 копеек без НДС) объем таких расходов в расчете на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10 рублей 72 копейки, т.е. 1,206 % (л.д. 31).

В связи с этим истец, полагая, что ответчик ввиду включения в тариф на 2010 год расходов на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения получил денежные суммы, которые ему не причитаются, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В расчете иска неосновательное обогащение определено в сумме 334 649 рублей 37 копеек - по объему указанных расходов в начисленной населению плате за услуги по отоплению и подогрев холодной воды (л.д. 18).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65, 110 АПК РФ, 424, 1102, 1105 ГК РФ. При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, счел, что относительно несения расходов на расчетно-кассовое обслуживание по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, не представлено документального подтверждения. В установленном для ответчика тарифе, с учетом которого осуществлялись расчеты, включены расходы, непосредственно им понесенные. Оснований для возврата части стоимости потребленной тепловой энергии не имеется. Поэтому суд признал, что истцом не доказано сбережение за его счет денежных средств ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика возмещения понесенных расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению при доказанности факта приобретения (сбережения) одним лицом (приобретателем) имущества, в частности денежных средств, за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке ответчиком тепловой энергии для целей оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 3, 8, 37, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг, приобретая у ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, в правоотношениях с потребителями обязан начислить и собрать плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе получить за тепловую энергию, приобретенную для целей оказания коммунальных услуг гражданам, оплату, а исполнитель коммунальных услуг обязан собрать с населения коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленными тарифами.

В расчетах между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Центральная УК" за спорный период применялся тариф, который не был оспорен, отменен или изменен.

Позиция истца, что он является платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, ему неправомерно не возмещаются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, которые включены в состав утвержденного для ответчика тарифа, не находит подтверждения.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению для этой оплаты средств. Действующие правовые нормы в сфере государственного регулирования тарифов, а также в области предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат императивного требования о том, что относительно начисления и сбора коммунальных платежей исполнитель коммунальных услуг действует от имени либо по поручению ресурсоснабжающей организации на возмездной основе.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), управляющая компания может являться платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения и в связи с этим получать плату за свои услуги либо комиссионное вознаграждение лишь при наличии между ними соответствующего договора.

Какого-либо соглашения на предмет осуществления ответчиком выплаты истцу вознаграждения за сбор с граждан коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение не представлено.

Из постановления от 29.12.2009 не усматривается включение в структуру тарифа на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" на 2010 год расходов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием.

Ссылка в жалобе на письмо Департамента от 07.10.2011 N Д/ТЭК-4484 несостоятельна, поскольку из него применительно к спорной ситуации не следует иного вывода.

Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО "ТГК N 2" такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями.

Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (1,206 %) учтены расходы ОАО "ТГК N 2", подлежащие возмещению именно ООО "Центральная УК" в соответствии с агентским договором, не имеется.

Напротив, из объяснений ответчика и представленных им документов, заключения Департамента следует, что в составе тарифа на 2010 год учтены расходы, осуществляемые непосредственно ОАО "ТГК N 2" по заключенным им договорам на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 63-66, 90-93).

В спорном периоде ООО "Центральная УК" поручило сбор денежных средств с населения ОАО "ЕИРКЦ" на основании договора от 30.04.2010, условия которого определены истцом в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в своих интересах.

ОАО "ТГК N 2" не является стороной договора от 30.04.2010. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Факт получения ответчиком в составе перечисленных ему денежных средств за поставленную истцу тепловую энергию агентского вознаграждения документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о получении ОАО "ТГК N 2" в составе денежных средств, перечисленных ООО "Центральная УК" за приобретенную тепловую энергию, не причитающихся расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу статей 544 ГК РФ и 154 ЖК РФ утвержденный и действующий тариф на коммунальный ресурс является обязательным для применения в расчетах. В структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, к которым относится исполнение обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей. Поэтому представляется недопустимым взыскание неосновательного обогащения, так как приведет к применению уменьшенного тарифа в правоотношениях по энергоснабжению и к получению исполнителем коммунальных услуг двойной оплаты за выполнение своих обязанностей.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод, что истцом не доказано сбережение за его счет ответчиком денежных средств, и правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 по делу N А82-12188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова