Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2288/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домикс" Майорова Е.Б., действующего по доверенности от 09.04.2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домикс" (г. Волгоград), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Волгоград, ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281), акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-10523/2011 (судья Мигаль А.Н)

требование акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

о признании несостоятельности банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

07.10.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") требования на общую сумму, с учетом уточнений, 268 399 299,30руб., из которой 189 681 483,60руб. - основной долг, 57 852 852,50руб. - пени, 20 864 063,20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года суд включил в реестр требований кредиторов должника штраф в сумме 20 864 063,20руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Фортуна" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в части включения требования АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Домикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в части включения требования АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с принятым определением, АО "БТА Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в части отказа во включении требования АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника и принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга и пени.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Домикс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "БТА Банк", просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

03.09.2011 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.07.2008 N N 6-7, Банк перечислил на расчётный счёт ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составила 2 810 237 150,99 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009. за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему N 1 от

05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО "БТА Банк" в 2009 здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7кв.м.

АО "БТА Банк", полагая, что в связи с реконструкцией здания залог не прекратился и в залоге у АО "БТА Банк" находится принадлежащая ООО "Фортуна" _ доля здания производственного назначения, обратилось в суд с вышеуказанным требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, принял правильное и обоснованное определение.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время предмет залога зарегистрирован за Михеевой А.А. (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-933) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-934).

Таким образом, заложенное имущество не принадлежит ООО "Фортуна", а принадлежит на праве собственности Михеевой А.А. (право собственности зарегистрировано 09.07.2010 N регистрации 34-34-01/190/2010-2 и N регистрации 34-3401/190/2010-1) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (право собственности зарегистрировано 12.08.2011 N регистрации 34-34-01/065/2011-10).

Согласно положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог не является мерой ответственности, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии со статьёй 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Таким образом, часть 2 указанной статьи устанавливает строгую ответственность незаконного приобретателя объекта ипотеки - солидарная ответственность с должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Такая ответственность наступает в двух случаях: если после признания сделки недействительной предмет ипотеки не может быть возвращен в натуре залогодателю и если обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Как следует из материалов дела, возможность обращения взыскания на предмет залога заявителем не утрачена - предмет залога существует в натуре. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-21699/2009 по иску заявителя к ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", Михеевой А.А., ООО "ДДГ Глобо" об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого 22.09.2011 судом приняты обеспечительные меры о запрете проведения регистрационных действий.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "БТА Банк" в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору ипотеки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность установления в договоре залога санкций за неисполнение обязательства самим залогодателем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы в жалобе, в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 57 852 852,50 руб., ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.12 договора, в силу положений которого залогодатель обязан не противодействовать залогодержателю в реализации прав залогодержателя в отношении предмета залога, предусмотренных договором, с уч1ётом условий договора.

По мнению АО "БТА Банк", должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с 09.09.2010 по 28.07.2011, а именно 09.09.2010 должником в рамках дела N А12-21699/2009 по заявлению АО "БА Банк" к ООО "Клон", ООО "Дио", ООО "Фортуна, ООО "Фрегат" об обращении взыскания на заложенное имущество было подано и принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление о признании спорного договора ипотеки незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

При этом не имеет значения, каким образом был сделан такой отказ: в общей форме или для какой-то категории дел либо в отношении споров, возникших или могущих возникнуть из конкретного договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача должником встречного иска в рамках рассмотрения дела не может быть рассмотрена в качестве доказательств нарушения права залогодержателя, а является правом должника.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 3.3.12 договора, залогодатель не должен противодействовать залогодержателю в реализации прав последнего, предусмотренных условиями договора, а именно раздела 3.1. договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав, обусловленных сторонами в разделе 3.1. договора. При указанных обстоятельствах, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "БА Банк" в части включения штрафа в реестр требований кредиторов должника, начисленного на основании пункта 6.2. договора ипотеки в размере 1 896 814,84 руб. за нарушение пунктов 3.3.2., 3.3.3., 3.3.9. договора.

Согласно пункту 3.3.2. договора, залогодатель принял на себя обязательства принимать все меры, необходимые для надлежащего сохранения предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; согласно пункту 3.3.3. - нести полную ответственность за сохранность предмета залога, согласно пункту 3.3.9 договора залогодатель обязан немедленно извещать залогодержателя о любом распоряжении, указании, формальном требовании, разрешении, извещении или любом другом документе, который влияет или может повлиять на предмет залога, и получен залогодателем от какой-либо третьей стороны, в том числе государственных органов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10132,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д: помещения первого этажа лит.А площадью 2480,5 кв.м., помещения второго этажа лит.А площадью 2449,7 кв.м. 09.07.2010 г.. право собственности Михеевой А.А.

зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ООО "Фортуна", в нарушение принципа добросовестности, не известил о начавшемся споре залогодержателя, а впоследствии о состоявшемся судебном акте по делу N 2-3108/2010 по иску Михеевой А.А. о признании договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, заключенного АО "БТА" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", зарегистрированного 10.09.2007 УФРС по Волгоградской области в ЕГРП отсутствующей, исключении записи о регистрации договора ипотеки из ЕГРП.

Таким образом, должник в нарушение принятых на себя обязательств, по договору купли-продажи от 13.12.2010 произвёл отчуждение предмета залога ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", договор прошёл государственную регистрацию 12.08.2011.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "БА Банк" в части включения штрафа в реестр требований кредиторов должника, начисленного на основании пункта 6.3. договора ипотеки в размере 18 968 148,36 руб. за нарушение условий пункта 3.3.17 договора.

В силу условий пункта 3.17 договора, залогодатель принял на себя обязательства застраховать предмет залога в ООО "АТТА Страхование" в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора от согласованных сторонами рисков. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2007, в нарушение принятых на себя обязательств, залогодатель (должник) заключил договор страхования имущества с ООО "АТТА-Страхование" Серия 04.00.77N 08/000281, лишь 16.04.2008, то есть спустя более чем 6 месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1.10. договора, страхование предмета залога осуществляется в ООО "АТТА Страхование" на страховую сумму не менее величины общей залоговой стоимости предмета залога, на срок действия договора. (раздел 7 договора).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено суду доказательств продления договора страхования, заключенного 16.04.2008 с ООО "АТТА Страхования", на срок после 24 часов 00 минут 16.04.2009. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не только нарушено обязательство по страхованию предмета залога в определенный срок, но и не произведено страхование после 16.04.2009.

Вместе с тем, должником при заключении спорного договора залога предоставлены недостоверные заявления и гарантии.

Так, при заключении спорного договора залога, должник от залогодержателя скрыл факт того, что 20.02.2006 между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" ( инвесторы-застройщики) и ООО "ЛАЙН" (инвестор) был заключён договор на участие в инвестировании строительства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛАЙН" приняло на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы реконструкции производственного корпуса в торговый центр "Царицынский Пассаж на Зеленом кольце", по ул. Электролесовской 70д в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы -застройщики обязуются после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору. Согласно пункту 1.5. указанного договора, доли каждого из участников договора по окончании строительства составят 1/3 каждому.

Согласно пункту 2.4. договора, вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости - пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв.м., расположенное г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

На основании договора цессии от 05.10.2009, заключенного ООО "ЛАЙН" и Михеевой А.А. к последней перешли права и обязанности по договору на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010, за Михеевой А.А. было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10 132,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул.70д. Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009, заключенный Михеевой А.А. и ООО "ЛАЙН".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности утверждения заявителя о том, что при заключении спорного договора залога ООО "Фортуна" предоставило недостоверные заявления и гарантии, а именно (раздел договора Заявления и Гарантии) подпункт е: предмет залога свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц ( в том числе государственных органов), в споре и под арестом не состоит. Все заверения и гарантии залогодателя должны быть действительны в любой день в течение всего срока действия договора. В течение 2-х рабочих дней с момента изменения любого из указанных в разделе обстоятельств, залогодатель письменно уведомляет об этом залогодержателя.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении вышеуказанных обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина