Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2820/12

г. Пермь

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-38976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов Свердловской области) - Ерышова А.А. (доверенность от 13.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-38976/2011, принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подъему топляка с погрузкой и транспортировкой, разработке грунта земснарядом в русле реки в объеме 30 тыс.м3 по государственному контракту N 2-вода от 06.05.2010 в сумме 1 843 797 руб. 85 коп. за период с 16.12.2010 по 15.10.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 906 334 руб. 07 коп. в связи с начислением неустойки за период с 16.12.2010 по 31.10.2011 (л.д. 28-30 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.12.2011 (л.д. 14 том 2).

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (л.д. 15-18 том 2).

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 101-108 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Рабочим проектом (том 1, книга 1) "Первый и второй этапы. Пояснительная записка. Чертежи 2007/87-ГР.П31" в пункте 4.4 "Методы производства работ" указаны этапы: Первый этап 1. Расчистка участка под устройство дороги от кустарника с вывозкой на городскую свалку на расстояние до 10 км; 2. Устройство подъездной автодороги из щебня фракции 20-40 мм t = 0,2 м и укладка проезда через старицу р.Ницы из щебня фракции 80-100 мм; 3. Расчистка участка под устройство строительной площадки от кустарника, деревьев и пней с вывозкой на городскую свалку на расстояние до 10 км; 4. Разработка 61 300 мг5 грунта прибрежной части р.Ирбит экскаватором драглайн ЭО-5111Б (1 куб.м) с вывозкой и укладкой грунта в гидроотвал; 5. Разработка 120500 м3 грунта в р.Ирбит (в том числе и под автодорожным мостом) земснарядом типа С-42 с транспортировкой по пульпопроводу и укладкой грунта в существующий гидроотвал.

Между тем в календарном плане (Приложение N 2 к государственному контракту N 2-вода от 06.05.2010) указана иная последовательность: Разработка грунта земснарядом; Разработка грунта экскаватором.

Суд первой инстанции указал, что фактически работы начались с сентября 2010 года с отставанием от графика на 3-3,5 месяца, поскольку ответчик собственных механизмов не имел и не смог обеспечить своевременную доставку земснаряда и труб. Данные выводы сделаны судом на основании устных доводов третьего лица, не подтвержденных документально. Ни истец, ни ответчик не заявляли суду об отсутствии у ответчика механизмов для производства работ, а также о невозможности доставки техники и материалов на объект. Соответственно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик неоднократно указывал, что выполнение работ по прокладке пульпопровода по Контракту было невозможно вследствие наличия высокого уровня вод (выше проектного) в зоне проведения работ, который продержался до 10.06.2010, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты ответчика, направляемые в адрес истца с приложением писем ГБУ Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации".

Суд первой инстанции указал, что работы землесосным снарядом были прекращены 15.12.2010 по причине прекращения контрагентом ответчика подачи электрической энергии на земснаряд с 29.10.2010, а также начала ледостава на реке Ница с 01.11.2010.

Суд неправильно посчитал, что исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, указанные причины к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Истец - Министерство природных ресурсов Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

При подготовке документации об аукционе истец согласовал проект технического задания и календарного плана к Контракту с автором проектно-сметной документации - обществом УК "Уральский Водоканалпроект".

Согласно письму третьего лица от 07.12.2009 N 690 техническое задание (приложение N 1 к контракту) и календарный план (приложение N 2 к контракту) соответствуют проектно-сметной документации. В суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил, что календарный план соответствует рабочему проекту "Очистка и дноуглубление реки Ницы в районе муниципального образования город Ирбит, II очередь".

Объяснения представителя третьего лица - автора проектно-сметной документации, осуществляющего авторский надзор за выполнением работ на объекте, - в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы следует отклонить по следующим мотивам.

Министерство неоднократно направляло в адрес ответчика информацию о том, что на начало работ по контракту (06.05.2010) уровень воды был ниже уровня отметки подтопления; максимальный уровень половодья был 25.04.2010, по состоянию на 07.05.2010 уровень воды составлял 468 см над нулем поста ниже уровня отметки подтопления поймы (затопление начинается с отметки 500 см).

Отключение электроэнергии в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 по результатам открытого аукциона между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик и подрядчик) заключен государственный контракт N 2-вода (л.д. 15-19 том 1), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета в соответствии с Областным законом Свердловской области от 20.11.2009 N 96-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год", протоколом аукциона от 15.04.2010 N 10/05, а застройщик и подрядчик принимают на себя выполнение работ по очистке и дноуглублению реки Ницы в районе Муниципального образования г.Ирбит, участок II очереди.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 государственного контракта полный объем работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией "Очистка и дноуглубление реки Ницы в районе Муниципального образования г. Ирбит", участок II очереди и техническим заданием (приложение N 1). Объем финансирования на текущий и последующий финансовые годы и их отдельные подэтапы определяются в прилагаемых к контракту техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 2), сводной смете затрат (приложение N 3), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта N 2-вода от 06.05.2010 стоимость работ, выполняемых подрядчиком на текущий и последующий финансовый годы, определяется сметой затрат (приложение N 3), утвержденной государственным заказчиком, и составляет 57 766 221 руб. 35 коп. (включая НДС - 8 811 796 руб. 48 коп.), в том числе стоимость I этапа (2010 год) составляет 35 283 757 руб., в том числе НДС 18 % - 5 382 268 руб. 01 коп.; стоимость II этапа (2011 год) составляет 22 482 464 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 3 429 528 руб. 46 коп. (п. 3.1 контракта).

Оплата работы (этапа, подэтапа) производится государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи подрядчиком и приемки застройщиком выполненной работы (этапа), оформленной актом выполненных работ с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование средств (формы КС-2 и КС-3) и предоставляемых ежеквартально (по согласованию с государственным заказчиком) в срок до 5 числа, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 контракта).

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 4.1-4.4 государственного контракта N 2-вода от 06.05.2010 срок начала работ - с момента подписания контракта; срок приемки работ застройщиком у подрядчика - не позднее 20.11.2011; срок сдачи работ по контракту застройщиком государственному заказчику - 01.12.2011; отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются календарным планом.

В приложении N 2 к государственному контракту (Календарный план на выполнение работ) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д. 22-23 том 1).

Выполнение ответчиком работ по подъему топляка с погрузкой и транспортировкой, разработке грунта земснарядом в объеме 30 тыс. куб.м, предусмотренных в третьей позиции Календарного плана на выполнение работ (приложение N 2 к государственному контракту), стоимостью 6 241 644 руб. 22 коп. с нарушением предусмотренного Календарным планом срока с 01.10.2010 по 15.12.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что спорные работы (разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами) выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 22.09.2011 в объеме 10,718 куб.м на сумму 2 333 130 руб. 28 коп. (л.д. 51-53 том 1), по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 11 от 31.10.2011 - в объеме 19,282 куб.м на сумму 3 908 513 руб. 94 коп. (л.д. 163-165 том 1).

Указанные заявителем апелляционной жалобы причины нарушения срока правового значения не имеют с учетом того, что в силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Начало ледостава на реке Ница, на которое ссылается апеллянт, не может быть оценено судом как обстоятельство, из-за которого надлежащее исполнение обязательств стало невозможным, так как из содержания писем ответчика N 1880 от 18.11.2010 (л.д. 122 том 1), N 101 от 07.02.2011 (л.д. 60-61 том 1) следует, что работы землесосным снарядом были прекращены еще до 15.12.2010 по причине прекращения контрагентом ответчика подачи электрической энергии на земснаряд с 29.10.2010, а также до начала ледостава на реке Ница.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ земснарядом в установленные календарным планом сроки, поскольку при составлении календарного плана государственным заказчиком была допущена техническая ошибка в части перемены мест этапов выполнения работ, и необходимости первоначального выполнения работ по разработке грунта сухоройным способом (экскаватором), а затем земснарядом, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, являющегося разработчиком рабочего проекта "Очистка и дноуглубление реки Ницы в районе Муниципального образования г. Ирбит II очередь" (л.д. 55-57 том 2), а также его письму от 07.12.2009 N 690 (л.д. 49 том 2) указанный в контракте календарный план выполнения работ и техническое задание соответствуют названному проекту; первоочередность разработки грунта сухоройным способом проектом предусматривалась с отставанием от гидромеханизированной разработки для возможности планировочных работ после разработки грунта земснарядом; фактически работы начались с сентября 2010 года с отставанием от графика на 3-3,5 месяца, поскольку ответчик собственных механизмов не имел и не смог обеспечить своевременную доставку земснаряда и труб.

Пояснения (письменные) третьего лица - автора проектно-сметной документации, осуществляющего авторский надзор за выполнением работ на объекте, и его письмо в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку п. 6.7 государственного контракта N 2-вода от 06.05.2010 предусмотрена ответственность застройщика и подрядчика за просрочку выполнения работ по настоящему контракту в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки неисполненных обязательств; факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ (л.д. 22-23 том 1) по подъему топляка с погрузкой и транспортировкой, разработке грунта земснарядом в русле реки в объеме 30 тыс. куб.м в течение заявленного периода просрочки (с 16.12.2010 по 31.10.2011) подтверждается материалами дела, условий об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ) контракт не содержит; расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованной в контракте стоимости работ, выполнение которых просрочено, с применением предусмотренной контрактом процентной ставки, постольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Приложение N 3 к государственному контракту (сводная смета), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 24 том 1), не содержит конкретных сроков (с указанием даты) выполнения этапа работ, а также других сведений, позволяющих освобождение заявителя (ответчика) от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-38976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская