Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2516/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-14751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Стройкомплекс-99": Лещенко Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 20.08.2010 г..

от ГУ МВД РФ по РО: Гусева Анжела Анатольевна, удостоверение, по доверенности N 12 от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-14751/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99"

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании 10 778 161 руб.

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" (далее - ООО "Стройкомплекс-99", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по РО, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 778 161 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года ООО "Стройкомплекс-99" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору N Г 11/04 от 28.07.2004 г.. были выполнены в 2005-2006 годах, а оплачены в 2010, что нарушает права и законные интересы ООО "Стройкомплекс 99". Поскольку договор предусматривает обязанность ответчика оплатить работы по смете, а смета была составлена в текущем уровне цен, то истец выбрал такой способ защиты своего права как пересчет стоимости исполненной работы в соответствии с коэффициентами удорожания стоимости строительства, что соответствует условию до сих пор действующего договора. Суд не учел, что по делу N А53-12612/09 была взыскана стоимость работ в ценах 2005-2006 года. Фактически после вынесения решения появилось новое обстоятельство: оплата задолженности ответчиком платежными поручениями NN 61444 и 61445 от 19.10.2010. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что право истца уже защищено при рассмотрении дела в 2009 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между истцом (застройщик-инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Г 11/04, согласно которому заказчик-застройщик поручил заказчику реализацию инвестиционного проекта - организацию строительства Административного здания ГИБДД Ростовской области на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить реализацию указанного инвестиционного проекта, для чего обязался выполнить функции заказчика по организации строительства объекта в объеме, предусмотренном договором, закончить строительство и обеспечить в установленном законодательством порядке ввод объекта в эксплуатацию в срок, определенный договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался завершить строительство объекта и передать его в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ, согласованном с генподрядчиком (подрядчиками), но не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Разделом 6 договора предусмотрено, что стоимость строительства определяется на основании "Сводного сметного расчета стоимости строительства", утвержденного заказчиком по согласованию с застройщиком-инвестором. Сводный сметный расчет стоимости строительства составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени разработки (корректировки) проектно-сметной документации. Оплата услуг (вознаграждение) заказчика и иные денежные средства, подлежащие переводу заказчику в порядке финансирования строительства объекта, перечисляются застройщиком-инвестором в размерах, порядке и сроки, определяемые договором, дополнительными соглашениями к нему, а также в согласованных сторонами графиках финансирования (платежей), путем выставления счетов или путем обмена письмами. В течение 10 рабочих дней после окончания строительства объекта и приемки его в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов и выполняют окончательные взаиморасчеты.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2005 к договору стороны согласовали стоимость работ по проектированию сооружаемого объекта, которая составила 8 348 577 руб. и была определена в согласованной сторонами смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу А53-12612/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с ГУВД по Ростовской области в пользу ООО "Стройкомплекс-99" взыскано 15 636 620 руб. задолженности, в том числе 8 859 452 руб. стоимости рабочего проекта на строительство по акту N 1 от 05.10.2006, 153 011 руб. стоимости инженерно-геологических изысканий, 23 458 руб. стоимости инженерно-геодезических изысканий, 2 486 384 руб. и 4 114 315 руб. за выполненные ООО "Стройкомплекс-99" строительные работы по актам NN 1-4 от 26.06.2005, N 5 от 15.07.2005 и N 5 от 30.10.2005.

Платежными поручениями N N 61444 и 61445 от 19.10.2010. ответчиком была погашена вышеуказанная задолженность.

В целях выяснения стоимости проектных и строительных работ в ценах октября 2010 года истец обратился в Центр судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с заключением N 368/35/1 от 27.06.2011 которого общая стоимость проектных работ по состоянию на октябрь 2010 года составила 15 101 922 руб., стоимость проведенных строительно-монтажных работ - 11 312 859 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу А53-12612/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, установлена цена рабочего проекта на строительство, цена инженерно-геологических изысканий, цена инженерно-геодезических изысканий, цена за выполненные ООО "Стройкомплекс-99" строительные работы по актам N N 1-4 от 26.06.2005, N 5 от 15.07.2005 и N 5 от 30.10.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу А53-12612/2009 была установлена стоимость спорных работ, постольку установление иной стоимости в рамках настоящего дела недопустимо.

При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, предусмотрена ст. 183 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-14751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова