Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3044/12

г. Пермь

N 17АП-3044/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-19349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Тангочина Александра Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тангочина Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-19349/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области

к Тангочину Александру Петровичу

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тангочина Александра Петровича (далее - Тангочин А.П., заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 1 039 руб. 20 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: с заинтересованного лица взыскана финансовая санкция в указанной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у заинтересованного лица, являющегося адвокатом, статуса индивидуального предпринимателя.

Пенсионный фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения заинтересованным лицом законодательства о страховых взносах составлен акт N 122-ИП от 01.04.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт непредставления заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Тангочина А.П. решения N 74р от 21.04.2011, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1039,20 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда N 74т от 26.04.2011 об уплате финансовой санкции заинтересованным лицом в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовой санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о взыскании с адвокатов сумм обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Из толкования названной нормы следует, что и для целей применения специального нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, адвокаты являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений и не приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Тангочин А.П. является адвокатом (удостоверение N 447 от 24.12.2002, регистрационный номер 66/1591, сведения об осуществляемых видах деятельности - л.д.29) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

При этом, истец в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126, ст. 214 АПК РФ соответствующую выписку из ЕГРИП не представил.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что адвокат Тангочин А.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а деятельность адвоката в силу вышеуказанных норм не относится к предпринимательской, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, допущены нарушения норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается доводов предпринимателя о необходимости взыскания с заявителя расходов по оплате услуг ксерокопирования, апелляционный суд отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Тангочин А.П., ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 76 руб., соответствующих доказательств осуществления расходов (кассовый чек или приходный ордер) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленный апелляционному суду товарный чек от 12.03.2012 факт понесения Тангочиным А.П. расходов по настоящему делу не подтверждает. Кроме того, указанный товарный чек не содержит сведений, позволяющих отнести эти расходы к понесенным в ходе рассмотрения данного дела. Какие конкретно документы ксерокопировались и относятся ли они к настоящему делу, заинтересованное лицо документально не обосновало.

Таким образом, оснований для взыскания с заявителя судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, уплаченная Тангочиным А.П. государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру СБ 6150/0017 от 07.02.2012 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-19349/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Тангочину Александру Петровичу (ИНН 6604004423253) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ6150/0017 от 07.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева