Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2771/12

г. Пермь

N 17АП-2771/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-23804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" (далее - общество) - Турдаковой М.И. (доверенность от 25.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) - Горкуновой Л.М. (доверенность от 09.12.2011 N 39),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от07.02.2012

по делу N А50-23804/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества

к управлению

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Бест строй"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления, выразившегося в отказе осуществить регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, перехода права собственности и прав собственности общества с ограниченной ответственностью "Бест строй" на объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование жалобы указало на неверное применение судом Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Как указывает заявитель, в рамках уголовного дела был наложен арест на долю участника общества, арест на спорное имущество не налагался. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу, которое вправе совершать с ним сделки, в том числе и по отчуждению. Как полагает общество, о незаконности отказа в проведении государственной регистрации свидетельствует также то, что в указанном отказе не приведены причины, послужившие основанием для отказа в проведении регистрации со ссылкой на ст. 20 Закона о регистрации, содержащую исчерпывающий перечень таких оснований.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого решения, и несостоятельность доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 общество и общество с ограниченной ответственностью "Бест строй" обратились с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 29), перехода права собственности (л.д. 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 48) и права собственности (л.д. 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 47, 49) на 10 объектов недвижимости, поименованных в заявлении (л.д. 29).

Сообщением от 19.08.2011 N 24/012/2011-42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, перехода права собственности и права собственности ввиду того, что в деле правоустанавливающих документов имеется определение Ленинского районного суда от 19.05.2010 о наложении ареста на имущество Зака А.М. - принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. На запрос регистрирующего органа поступил ответ из Ленинского суда о том, что в настоящее время арест не снят. Кроме того, регистрирующий орган указал в сообщении об отказе на то, что на регистрацию не было представлено решение общего собрания общества на отчуждении объектов недвижимости (л.д. 12, 13).

Считая отказ в проведении государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать суждение о том, что общество не имеет отношения к уголовному делу, по которому наложен арест на имущество.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ленинского районного суда от 19.05.2010 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставном капитале обществ, в том числе и общества "Чкаловский-Закамск", для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, предъявленных на общую сумму более 40 млн. руб. (л.д. 27).

После поступления документов на регистрацию, регистрирующий орган сделал запрос в Ленинский суд о наличии ареста и возможности осуществить регистрацию права в отношении спорных объектов, в ответе Ленинского суда указано, что арест не снят, рассмотрение уголовного дела не закончено. В отношении распространения ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, суд указал, что доля Зака А.М. в уставном капитале общества в натуре выделена и определена не была, поэтому в настоящее время невозможно определить, какому объекту (объектам) недвижимости равнозначна эта доля (л.д. 28).

Довод общества о том, что оно не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого наложен арест, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Управление в отзыве на заявление указало, что согласно сведениям ЕГРП, обществу на праве собственности принадлежит на праве собственности 11 объектов недвижимости, десять из которых отчуждены, одиннадцатый объект это земельный участок, на котором расположены десять объектов недвижимости (л.д. 24-26).

Таким образом, отчуждение спорного имущества может повлечь уменьшение стоимости доли Зака А.М. в уставном капитале общества, что в свою очередь повлечет нарушение запрета, наложенного постановлением в рамках уголовного дела.

Вторым основанием, по которому обществу отказано в совершении регистрационных действий, указано непредставление решения общего собрания общества на отчуждении объектов недвижимости.

С данным основанием согласиться нельзя, поскольку в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Следовательно, оспоримая сделка признается недействительной только в случае ее оспаривания надлежащим субъектом и при наличии предусмотренных законом условий для оспаривания сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления доказательств одобрения, поскольку данные доказательства имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Однако незаконность одного из оснований для отказа в совершении регистрационных действий, не влечет незаконность отказа в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает отказ в совершение регистрационных действий обоснованным, в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу N А50-23804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов