Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8465/12

г. Москва

N 09АП-8465/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-105491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г.

по делу N А40-105491/11-161-544, принятое судьей Симоновой О.Г.

по иску (заявлению) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

к ЗАО"Группе компаний"Дружба" ( ОГРН 1025001276189) адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. "Западный", ул. Рабочая, д.44А

о расторжении государственного контракта

При участии сторон:

от Правительства города Москвы: Крылова Е. В. по доверенности от 28.10.2010 г.. N 4-14-20040/0, Зубрев С.Ю. по доверенности от 16.05.2011 г.. N 4-47-8781/1

от ЗАО"Группе компаний"Дружба": Блинков С.О. по доверенности от 27.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Дружба" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракт (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с мансардой на месте сносимого строения по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл. 5.

Решением суда от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены: Инвестиционный контракт (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с мансардой на месте сносимого строения по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл. 5, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ. Указал, что договор считается заключенным на основании указанных норм права в связи с тем, что им принята оферта Тендерного комитета, направленная последним 03.12.2010 года, акцепт на которую им был направлен 08.12.2011 года. Оспаривает выводы суда о наличии вины ответчика в незаключении договора земельного участка, который он не смог заключить в связи с неподписанием инвестиционного контракта Правительством Москвы.

В судебном заседании представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что права истца ничем не нарушены, что суд неправильно сделал вывод, что здание должно было быть передано в собственность Правительства Москвы.

Истец представил письменные пояснения, которые огласил в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Группа компаний "Дружба" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с мансардой на месте сносимого строения по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл. 5, согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства выполнить проектирование и строительство административного здания.

По условиям контракта соотношение раздела общей площади недвижимого имущества в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы передается 100% площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения, в собственность инвестора - 100% общей нежилой площади при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы на специальный счет 823.179 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2009 г.) инвестор обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации; оплатить участие в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; заключить договор страхования строительных рисков; получить разрешение на строительство; обеспечить снос за счет собственных средств строения по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл. 5.

В силу пункта 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) инвестор обязан обеспечить производство строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее срока, установленного пунктом 2.2. инвестиционного контракта (31.12.2009 г.).

В соответствии с п. 9.3 Инвестиционного контракта Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по п.п. 4.1 и (или) 4.2 обязательств по п. 5.2 Контракта, предупредив Инвестора письменно за 1 месяц до расторжения.

Ответчик своих обязательств по исполнению Контракта в полном объеме не исполнил, объект в эксплуатацию не сдан.

Истец письмом N ДПР/11-1/3-231 от 16.08.2011 года предложил расторгнуть контракт в связи в нарушение сроков его выполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д

По своей правовой природе рассматриваемый Инвестиционный контракт апелляционный суд оценивает как смешанный договор, который включает в себя элементы договора подряда в части строительства здания, отношения по которому регулируются главой ст. 37 ГК РФ и элементы договора купли-продажи будущей вещи в части распределения площадей, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия инвестконтракта (п.9.3), как указано выше соответствуют требованиям указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку срок выполнения контракта ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения контракта.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", Договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Довод ответчика, что Инвестиционный контракт был продлен путем направления оферты и акцепта, отклоняется, поскольку доказательств наличия указанного дополнительного соглашения я не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г., по делу N А40-105491/11-161-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Группа компаний"Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Группа компаний"Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова