Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-591/12

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

Дело N А63-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 (судья Ю.В. Ермилова)

по иску открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ИНН 5902180390, ОГРН 1025900516146, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (ИНН 2611008092, ОГРН 1072644000175, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19) о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты товара в размере 1 196 733, 74 руб.; о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 21.09.2011 в сумме 41 411, 98 руб.; о взыскании расходов по госпошлине в сумме 25 381, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - Выборнова А.И. по доверенности N 3 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" - Даниленко С.Я. по доверенности от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (далее - ООО "ЮгСбыт-Сервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 1 196 733,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 21.09.2011 в сумме 41 411,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 381,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом того, что дефекты в товаре возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленного для данного вида товара ГОСТ 111-2001.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 ОАО "Пермглавснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение экспертизы качества стекла N 34-2011 от 21.11.2011 является недопустимым доказательством. Выводы суда о том, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента подготовки груза к перевозке не основаны на нормах права. Кроме того, судом не учтено, что в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены. Так как видимых следов намокания при получении груза не имелось, акт по качеству товара был составлен 22.06.2011, причем Паначева Т.А. имела полномочия для участия в приемке товара. Считает, что срок обнаружения дефектов составил 2 месяца. Также полагает, что представленный в материалах дела акт N 7/1 от 20.07.2011 является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгСбыт-Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Пермглавснаб" высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЮгСбыт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ОАО "Пермглавснаб" (покупатель) заключен договор поставки товара N 12 с протоколом разногласия, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки на продукцию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования ООО "ЮгСбыт-Сервис" обязался поставить ОАО "Пермглавснаб" стекло листовое полированное М1 4мм 3210*2250 на сумму 1 105 042,50 руб., и стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 на сумму 1 074 060,0 руб. Согласно установленному графику товар оплачивался в период с 22.03.2011 по 05.04.2011, поставлялся в период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Покупатель обязался до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставить поставщику в письменном виде заявку по утвержденной форме (пункт 1.3 договора).

Сторонами сделки установлено, что поставщик поставляет (отгружает) товар после 100% предоплаты товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязался поставить товар, соответствующий ГОСТ 111-2001 (пункт 3.1 договора). Порядок приемки и качество товара урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно платежному поручению N 19705 от 05.04.2011 покупатель в соответствии с условиями договора предоставил предоплату за товар на сумму 1 196 733,74 руб.

ООО "ЮгСбыт-Сервис" во исполнение условий договора на основании счета-фактуры N КЛС00000544 от 11.04.2011 в адрес ОАО "Пермглавснаб" поставлено стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 в количестве 6 318,000 м.кв. на сумму 1 074 060 руб. (с учетом НДС). В сумму поставляемого товара также включена сумма ж/д тарифа, ж/д услуг, оборудование вагона. Общая сумма поставки составила 1 196 733,74 руб. (в том числе НДС).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 854194 поставка осуществлялась по заявке N 0019097846 в открытых вагонах, погрузка произведена 13.04.2011, прибытие вагона на станцию Пермь датировано 24.04.2011.

В связи с обнаружением брака в поступившем товаре покупателем в адрес ООО "Юг-Сбыт-Сервис" отправлено уведомление N 5/85 от 20.06.2011 с просьбой направить представителя, в письме также указано на обнаруженные дефекты.

Согласно акту N 6/1 от 22.06.2011 об установлении расхождений по качеству приемки товарно-материальных ценностей, составленному ОАО "Пермглавснаб" в отсутствии представителя поставщика, стекло невозможно использовать по назначению.

В присутствии представителя поставщика менеджера ООО "ЮгСбыт-Сервис" Журовой А.А. 20.07.2011 составлен акт N 7/1 об установлении расхождений по качеству приемки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставленное стекло не соответствует марке М1 по ГОСТу 111-2001.

Покупатель в адрес поставщика 25.07.2011 направил претензию с предложением в срок до 31.07.2011 заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия оставлена без ответа.

В адрес ООО "ЮгСбыт-Сервис" 19.09.2011 повторно направлена претензия N 5/144 с требованием возместить стоимость стекла, расходы по доставке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия также оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), приказом МПС РФ N 51 от 25.06.2003 "Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах" утвержден перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах.

В силу пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Материалами дела подтверждено, что доставка стекла осуществлялась железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Согласно заключению экспертизы качества стекла N 22-2011 от 16.11.2011 по установлению причин дефектов (выщелачивания) выщелачивание стекла и условия для его возникновения на Красногвардейском заводе стекла (фирма-изготовитель ОАО "ЮгРосПродукт") в процессе изготовления, упаковки и хранения стекла не обнаружены.

В соответствии с заключением экспертизы качества стекла N 34-2011 от 21.11.2011, представленные ОАО "ЮгРосПродукт" образцы листового стекла, произведенные в апреле-мае 2011 года, соответствуют требованиям ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия".

Согласно товарно-транспортной накладной N КЛС00000544 от 11.04.2011 груз- стекло листовое полированное от ООО "ЮгСбыт-Сервис" для погрузки в вагоны получил представитель ОАО "ЮгРосПродукт" Сидоренко С.А., наделенный соответствующими полномочиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие железнодорожной накладной N ЭХ 854194 от 11.04.2011 на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора перевозки груза.

Из условий договора поставки товара не вытекают обязанности ООО "ЮгСбыт-Сервис" по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Право собственности на товар, а также все риски переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара (пункт 2.3 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит на ОАО "Пермглавснаб" как на покупателя с момента, когда ООО "ЮгСбыт-Сервис" считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Груз получен от перевозчика грузополучателем ОАО "Пермглавснаб" 24.04.2011.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Согласно акту экспертизы N Б-209 от 12.09.2011, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой имеющиеся на поверхности отобранных для выборки листов пятна выщелачивания (радужные разводы и белые матовые пятна), мелкий белесый рисунок в виде кругов неправильной формы, ракушек, снежинок, кристаллов, разводов, возникли при попадании влаги между листами стекла. При проведении рукой по поверхности разъединенных листов ощущается наличие влаги. В акте экспертизы также указано на то, что стекло полированное листовое упаковано в полиэтиленовую пленку и каркас из досок.

Согласно заключению эксперта N Б-199 от 26.08.2011, проведенному Пермской торгово-промышленной палатой, появление выявленных дефектов на листовом стекле вызвано продолжительным воздействием воды, попавшей в зазоры между отдельными листами, составленными в стопки в пакетированных кассетах.

Согласно акту отбора проб от 10.09.2011 товар, полученный экспертами на складе покупателя, находился в запакованном виде с момента получения товара 24.04.2011 до момента изъятия проб 10.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТ стекло рекомендуется хранить в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенное бумагой или другими прокладочными материалами. Допускается хранение стекла в таре при условии, если тара, прокладочные, уплотняющие и упаковочные материалы не подвергались увлажнению, при выполнении остальных требований данного раздела.

В силу пункта 10.1 ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия" изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, упаковки, транспортирования и хранения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стекло хранилось ОАО "Пермглавснаб" в нарушении пунктов 8.3., 8.4. ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки N 12 от 17.02.2011 стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутыми выше Инструкциями N П-6 и N П-7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный акт приемки товара по качеству и комплектности соответствует Инструкциями о порядке приемки товаров по количеству (N П-6) и качеству (N П-7).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Истцом не представлен документ, подтверждающий приемку товара от грузоперевозчика в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеств у, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно акту об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей наличие дефектов товара обнаружено покупателем 22.06.2011 года, то есть спустя два месяца после поставки товара, которая согласно накладной состоялась 24.04.2011.

Договором установлено, что поставщик не несет ответственность за бой, если размер боя не превышает 2,5% от общего количества отгруженной продукции. Рекламации по бою, а также претензии по качеству, заявленные по истечении 1-го месяца со дня передачи товара, к рассмотрению не принимаются (пункт 3.3 договора).

Согласно Инструкции от 25 апреля 1966 года N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель при останавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) (пункт 16).

Пунктом 18 Инструкции установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефон у) не позднее 24 часов.

В уведомлении о вызове представителя поставщика N 5/85 от 20.06.2011 направленном спустя два месяца после приемки товара, то есть с нарушением установленного срока, не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), а также количество продукции ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты N 6/1 от 22.06.2011 и N 7/1 от 20.07.2011 не содержат указаний на время начала и окончания приемки, дату и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке качества стекла, документ, удостоверяющий качество товара, дату прибытия вагона на станцию назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, оттиски и исправность пломб отправителя, условия хранения товара с момента выдачи органом транспорта и до момента приемки. Указанное является нарушением требований пункта 29 Инструкции N П-7. Кроме того в актах отсутствуют сведения о наличии полномочий представителя общественности Паначевой Т.А. для участия в приемке товара.

В подтверждение полномочий представителя поставщика Журовой А.А. в акте N 7/1 от 22.07.2011 указывается на письмо поставщика от 18.07.2011. Однако в силу пункта 23 Инструкции N П-7 данное письмо не является разовым удостоверением. Ввиду изложенного Журова А.А. не имела оформленных надлежащим образом полномочий для участия в приемке продукции по качеству. Также в данных актах не отражено, что лица, подписавшие акты, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Так как ОАО "Пермглавснаб" не представлено доказательств того, что дефекты в товаре возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленного для данного вида товара ГОСТ 111-2001. Не опровергнут факт поставки и принятия товара в полном объеме в соответствие с условиями договора. При этом истцом нарушены условия договора о приемке товара в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так как ответчиком соблюдены установленные в графике сроки поставки товара, у ООО "ЮгСбыт-Сервис" не возникли обязательства по уплате процентов либо неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы качества стекла N 34-2011 от 21.11.2011 является недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает необоснованными так как в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика не считаются исполненными с момента подготовки груза к перевозке суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат условиям договора поставки товара N 12 от 17.02.2011, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 23 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказом МПС РФ N 51 от 25.06.2003 "Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах" утвержден перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах. В данном перечне грузов указано стекло листовое, не поименованное в АЕТСНГ (Алфавитный перечень грузов Единой тарифно - статистической номенклатуры грузов), в специализированных контейнерах или в таре.

Руководствуясь требованиями статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик подготовил груз к перевозке в соответствии с требованиями ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую тару, упаковку товара являются необоснованными.

Доводы о том, что Паначева Т.А. имела полномочия для участия в приемке товара опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-9284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов