Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-1524/12

г. Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А54-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЭМКО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года по делу N А54-5426/2011 (судья Омелина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Литвинов М.Б. (доверенность от 19.03.2012 N 20);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрика от А до Я" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга - 2 527 004 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 281 253 руб. 12 коп. за период с 11.08.2010 по 26.01.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭМКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не учел, что подлежащие выплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 15.02.2010 N 185, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора на каждую партию продукции поставщиком оформляется товарная накладная и счет-фактура, в которых указываются цена, ассортимент и количество поставленной продукции.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата продукции производится в срок 30 календарных дней со дня поставки каждой партии продукции.

Согласно товарным накладным от 14.07.2010 N ЭЛ/18745 на сумму 9442,50 руб., от 11.08.2010 N ЭЛ/21695 на сумму 3833,60 руб., от 12.07.2010 N ЭЛ/18384 на сумму 5232 руб., от 14.07.2010 N ЭЛ/18738 на сумму 167,65 руб., N ЭЛ/18739 на сумму 3066,60 руб., N ЭЛ/18740 на сумму 21513,42 руб.; от 19.07.2010 N ЭЛ/19195 на сумму 1618,80 руб., от 28.07.2010 N ЭЛ/20261 на сумму 1023478,98 руб., от 25.11.2010 N ЭЛ/35458 на сумму 145040 руб., от 12.08.2010 N ЭЛ/21886 на сумму 1057165,24 руб. (т. 1, л.д. 47, 49, 51, 53, 55-58, 60, 62, 64, 66) истец поставил ответчику товар во исполнение условий договора и предъявил счет к оплате, при этом общая сумма поставки составляет 2 527 004 руб. 20 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2011 по состоянию на 12.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 2 526 994,56 руб., на дату составления акта - 3 126 036,27 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Ответчиком полученный товар оплачен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.02.2010 N 185, к которому применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 14.07.2010 N ЭЛ/18745 на сумму 9442,50 руб., от 11.08.2010 N ЭЛ/21695 на сумму 3833,60 руб., от 12.07.2010 N ЭЛ/18384 на сумму 5232 руб., от 14.07.2010 N ЭЛ/18738 на сумму 167,65 руб., N ЭЛ/18739 на сумму 3066,60 руб., N ЭЛ/18740 на сумму 21513,42 руб.; от 19.07.2010 N ЭЛ/19195 на сумму 1618,80 руб., от 28.07.2010 N ЭЛ/20261 на сумму 1023478,98 руб., от 25.11.2010 N ЭЛ/35458 на сумму 145040 руб., от 12.08.2010 N ЭЛ/21886 на сумму 1057165,24 руб., доверенностями на получение товара от 11.08.2010 N 00000079, от 28.07.2010 N 00000039, от 22.01.2010 N 00000004 (т. 1, л.д. 84-86), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 (т. 1, л.д. 22-24) подтверждается факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на общую сумму 2 527 004,20 руб.

Вместе с тем ответчиком не произведена оплата полученного товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно исковых требований, сумма иска им также не оспорена.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчиком признаны требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 527 004,20 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, в связи с чем требования истца являются доказанными на основании доказательств, представленных в дело.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках договора поставки от 15.02.2010 N 185, составила 2 527 004,20 руб.

При этом согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать 2 527 004,02 руб. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика обоснованно взыскано 2 527 004,02 руб. задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 253,12 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара не исполнено в сроки, согласованные в договоре.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В п. 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не подавал, о явной ее несоразмерности не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным произведенный истцом расчет процентов. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 26.01.2011 в сумме 281 253,12 руб. является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года по делу N А54-5426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская