Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-717/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А38-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 по делу N А38-4507/2011, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (ОГРН 1041200413627), г.Йошкар-Ола,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200766124), г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от заявителя (государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца (ООО "Производственно-финансовое объединение "Поволжье") - Вафина М.Р., директор по решению от 19.05.2010 и приказу о продлении полномочий директора от 19.05.2010, Соколенко С.А. по доверенности N 41/1 от 15.12.2010 (сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл 2 631 265 руб. основного долга и 215 969 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 711, 746, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по государственному контракту N 67 от 05.08.2010 не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309, 421, 424, 709, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд решением от 20.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" 2 631 265 руб. основного долга и 215 969 руб. 86 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в стоимости подрядных работ суммы налога на добавленную стоимость противоречит материалам дела. Конкурсная документация на проведение капитального ремонта в административном здании содержала условия о формировании стоимости работ с учетом суммы налога на добавленную стоимость, что усматривается из переданных истцу для выполнения работ по государственному контракту смет. Порядок составления смет установлен Постановлением Госстроя РФ N 15/1 от 05.03.2004, утвердившим Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в которой приведен порядок включения в сметную документацию налога на добавленную стоимость.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что стоимость, указанная в локальных сметах, представленных и утвержденных истцом, не соответствует стоимости контракта, поскольку стоимость контракта соответствует утвержденному ответчиком и переданному для работы сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта, а не стоимости локальных смет.

По мнению заявителя, суд не обосновал правомерность применения истцом повышенного расчетного коэффициента 6,0336 при составлении актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что работы истцом были выполнены некачественно, в гарантийный период выявленные ответчиком недостатки не устранены.

Вывод суда о том, что цена государственного контракта является твердой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объемы выполняемых работ менялись, следовательно, стоимость выполненных работ изменялась также.

Истец подтвердил, что расчетный индекс удорожания стоимости ремонтно-строительных работ при пересчете в текущие цены 6,0336, определенный путем деления стоимости контракта на стоимость работ в базисном уровне цен, не был предусмотрен ни условиями государственного контракта, ни соглашением о контрактной цене, ни проектно-сметной документацией, и методика расчета стоимости выполненных работ с применением указанного индекса не согласована сторонами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционным судом было отложено.

После отложения судебного заседания заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (подрядчик) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчик) был заключен государственный контракт N 67 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77 (демонтажные работы, перегородки, окна, двери, внутренняя отделка, отопление, вентиляция, водопровод, электроосвещение, силовое эл. оборудование, автоматизация вентиляционных систем, пусконаладочные работы (вентиляция, противопожарный водопровод, силовое эл. оборудование), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Виды и подробный перечень строительных работ определены заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта.

Общая стоимость контракта составляет 14 071 956 руб., НДС не выделяется (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), протоколе соглашения о контрактной цене (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" выполнило для Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл ремонтные работы, предусмотренные государственным контрактом N 67 от 05.08.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 14 071 956 руб. (т.1, л.д. 43-150, т. 2, л.д. 1-54).

Заказчик, ссылаясь на необоснованное применение подрядчиком повышающих коэффициентов, подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 11 440 691 руб. с замечаниями и перечислил указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье", что подтверждается платежными поручениями, актом сверки и не оспаривается сторонами (т.3, л.д. 60, т.4, л.д. 9-16).

Поскольку заказчик оплатил выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Часть 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" императивно устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливается, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к документации об открытом аукционе в электронной форме в части порядка формирования цены контракта установлены в пункте 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Как следует из писем Министерства экономического развития Российской Федерации N Д05-1378 от 17.04.2008, N Д05-2957 от 22.07.2008, N Д05-2144 от 29.04.2009, N Д22-1255 от 10.11.2009, N 22-353 от 06.04.2010, в соответствии с частью 3 статьи 29 и ч.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, в этом случае при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и выполненные работы (поставленные товары, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания отделения пенсионного фонда, а также аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 142 670 руб. При этом сведения о включении либо невключении в стоимость подрядных работ налога на добавленную стоимость в извещении не содержатся.

Истцом подана заявка на участие в аукционе на заключение контракта в соответствии с условиями, указанными в аукционной документации. В предложении участника размещения заказа о качестве работ и о цене контракта истец подтвердил согласие на выполнение перечисленного в предложении объема работ.

В соответствии с протоколом аукциона N 3-3 от 23.07.2010 истец признан победителем аукциона в отношении лота N 1 с учетом предложенной им цены контракта в размере 14 071 956 руб.

Государственный контракт N 67 05.08.2010 заключен с истцом на данную сумму без указания на включение в стоимость контракта суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что цена контракта не является твердой, обоснованно признал их несостоятельными.

Так, согласно пункту 2.2. государственного контракта цена на выполняемые работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), протоколе соглашения о контрактной цене (приложение N 3).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта является твердой.

Истцом договорная цена на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивалась. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ соответствуют утвержденным заказчиком объектным и локальным сметным расчетам.

Ссылка ответчика на сводный сметный расчет правомерно отклонена судом, поскольку данный расчет был составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не утверждался.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленных заключенным государственным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

В силу пункта 2.3 контракта цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения. Такое соглашение об изменении стоимости контракта не заключалось, доказательства наличия договоренности сторон о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком в полном объеме в размере, предусмотренном в контракте, с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Довод заявителя относительно применения коэффициентов удорожания цены при пересчете стоимости работ был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от назначения проведения экспертизы, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу выполненные работы подлежат оплате в размере 14 071 956 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уплаты долга, предъявленной истцом к взысканию, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" 2 631 265 руб. долга за выполненные работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 государственного контракта N 67 от 05.08.2010 стороны установили, что при нарушении заказчиком обязательств по контракту за просрочку исполнения денежного обязательства он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку условиями государственного контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 215 969 руб. 86 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом суд правомерно уменьшил размер государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 руб. в связи тяжелым имущественным положением ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 по делу N А38-4507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина