Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8454/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-115896/11-125-759

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автонадежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-115896/11-125-759, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия "2-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1027739500590, 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автонадежда"

(ОГРН 5077746987820, 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 21-23, стр. 5)

о взыскании 2.317.479 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Ю.В. по доверенности от 11.05.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "2-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автонадежда" о взыскании задолженности в размере 2 317 479, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-115896/11-125-759 взыскано с ООО ""Автонадежда" в пользу Государственного унитарного предприятия "2-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 2 317 479, 30 руб. задолженности, в возмещение судебных расходов 34 587, 39 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор о перевозки пассажиров N 02-20-25 от 01.05.2010 г.., дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2011 г.. действие договора пролонгировано до 31.12.2011 г..

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору (п. 3.8 договора) ответчик (Заказчик) оплачивает истцу (Исполнителю) стоимость оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения счетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора, истец по заявкам ответчика в период с апреля по август 2011 г.. выполнил перевозку пассажиров, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 3 385 578, 10 рублей (л.д. 68-89).

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 г.. между сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии с условиями которого, ответчику (Заказчику) предоставлена отсрочка по оплате услуг, оказанных в марте, апреле 2011 г.. на сумму 2 303 149, 73 руб. на срок до 27.06.2011 г..

Однако, в установленный сторонками срок ответчиком погашение задолженности в полном объеме не произведено, на момент обращения в суд сумма задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2011 г.. согласно актам и счетам-фактурам составляет 2 317 479, 30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 02-27-2450 от 30.08.2011 г.. с просьбой погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 66).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 317 479, 30 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности в размере 472 093, 92 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 779, 781, 785 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-115896/11-125-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автонадежда" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автонадежда" (ОГРН 5077746987820) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина