Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1086/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-8713/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) о взыскании 2 245 600 руб. и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - генеральный директор Садуев Н.М. (действующий на основании устава); представитель Халтурин А.С. (по доверенности б/н от 20.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Торопов Г.Л. (по доверенности N 1/12 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу автоматические модульные газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная", являющиеся предметом договора аренды имущества от 06 сентября 2010 года N 1.

Также ООО "Росэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 2 200 000 руб. за период с 07.03.2011 по 05.07.2011 и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества N 1 от 06 сентября 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Стройсервис" суммы задолженности в размере 2 750 000 руб. и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества N 1 от 06 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера А70-8713/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО "Росэнергокапитал" удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" взыскано 1 043 225 руб. 81 коп. основного долга, а также 16 122 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области исковое требование о взыскании 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 18 112 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины. в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением от 19 декабря 2011 года, ООО "Росэнергокапитал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росэнергокапитал" указывает, что, заключая договор аренды имущества N 1 от 06.09.2010 с указанием в приложении основных агрегатов, узлов, деталей, стороны подразумевали именно договор аренды газовых котельных котельная "ПМК" (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67), "Школа" (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а), "Центральная" (Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а), как единых объектов, а не частей данных объектов. Перечисление в приложении к договору основных узлов позволяет идентифицировать и использовать это оборудование именно в качестве котельных "ПМК", "Школа", "Центральная". Также податель жалобы указал, что доказательством того, что истцом ответчику были переданы целые объекты (комплексы), а не отдельные части имущества является и тот факт, что на основании договора аренды имущества N 1 от 06.09.2010 ООО "Стройсервис" получило разрешение на эксплуатацию газовых котельных как опасных производственных объектов.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность действий ответчика, выразившихся в самовольном демонтаже котельных, что, по мнению подателя жалобы, влечет неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в причинении последнему убытков, поскольку ответчик демонтировал часть котельных и выставил их под открытое небо без какой-либо защиты от неблагоприятных факторов окружающей среды и неправомерных действий третьих лиц. Для предотвращения хищения и повреждения имущества истец был вынужден организовать ответственное хранение, что не может быть истолковано, как лишение арендатора возможности использования демонтированных частей котельной. В связи с чем, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель своими действиями лишил арендатора доступа к арендованному имуществу и тем самым исключил возможность передачи этого имущества по акту приема-передачи.

Также в апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества. Часть имущества указанного в приложении к договору аренды имущества N 1 от 06.09.2010 осталась у ответчика и не принималас на ответственное хранение ни ООО Частное охранное предприятие "Ратник", ни ИП Смирновым А.В.

Истец утверждает, что спорные котельные являются едиными сложными комплексами, на которые имеется техническая документация. В договоре аренды были перечислены только основные узлы и агрегаты. Демонтаж ответчиком отдельных узлов и агрегатов должен быть расценен как относящийся к капитальному ремонту котельных, что не является надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату имущества в состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа. Считает обоснованным свое требование о возврате котельных как работоспособных единых комплексов.

ООО "Росэнергокапитал" считает не соответствующим нормам действующего законодательства довод суда о том, что фактически правоотношения между сторонами прекратились в момент передачи части имущества, а не в момент расторжения договора на основании уведомления истца. Податель жалобы считает, что использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на обязанность по внесению арендных платежей до расторжения договора аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле заявили, что дополнительное решение суда первой инстанции от 23.01.2012 по делу N А70-8713/2011 не обжалуют.

Представитель ООО "Росэнергокапитал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного имущества, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием сведений о дате и месте фотофиксации.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвестиционного соглашения от 24.09.2007, разрешений Ростехнадзора по Курганской области N 55-08-42-048 от 30.10.2008, N 55-11-39-29 от 22.09.2011, N55-08-42-050 от 30.10.2008, N 55-08-42-049 от 30.10.2008, акта от 02.04.2008, акта от 12.04.2008, акта от 15.04.2008. Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам настоящего дела.

Представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции технические паспорта на котельные в подтверждение их статуса как сложной единой вещи, эксплуатируемых в качестве опасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года ООО "Росэнергокапитал" (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1, согласно пунктам 1.1., 2.1., 6.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 рублей в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная", указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 16-19, 20).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за весь период аренды составляет 1 650 000 руб. из расчета 550 000 руб. в месяц, уплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 30 сентября 2010 года - 200 000 руб., в срок не позднее 28 октября 2010 года - 725 000 руб., в срок не позднее 28 ноября 2010 года - 725 000 руб.

Актом приема-передачи от 06 сентября 2010 года подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок (пункт 2.1. договора) - 06 декабря 2010 года ответчик не возвратил имущество истцу.

Вступившим в законную силу решением по делу N А70-1098/2011 установлено, что договор аренды N 1 от 06.09.2010 продлен на неопределенный срок и взыскана арендная плата в сумме 1 650 000 руб. за период с 06 декабря 2010 года по 06 марта 2011 года.

Таким образом, с 06 декабря 2010 года ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора от 06 сентября 2010 года N 1, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что газовые котельные расположены в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

От договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться, предупредив об этом другую сторону - п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В материалах дела имеются письма арендатора к конкурсному управляющему ООО "Росэнергокапитал" от 17 марта 2011 года, от 20 апреля 2011 года, от 25 апреля 2011 года, в которых ООО "Стройинвест", не заявляя в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора, просило ООО "Росэнергокапитал" освободить здания теплопунктов, принадлежащих ООО "Стройинвест" от оборудования газовых котельных, обеспечить его охрану (том 2 л.д. 63, 65, 67).

По договору на оказание охранных услуг от 28 апреля 2011 года N 45 ООО "Росэнергокапитал", ООО Частное охранное предприятие "Ратник" обязалось обеспечить охрану азового оборудования, которое находится в следующих помещениях: здание котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67, здания котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а, здания котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а; и обеспечения правопорядка.

Однако сведения об исполнении этого договора не имеются, как не имеется и доказательств согласования условий, изложенных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5. (в части идентификации охраняемой территории, дислокации постов, режима охраны).

Из материалов дела следует, что в начале мая 2011 года ответчик без участия представителей истца произвел демонтаж и складирование на открытой территории отдельных узлов и агрегатов котельных.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 06 мая 2011 года, подписанный ООО "Росэнергокапитал" (в лице представителя по доверенности Воронцова А.В.) и ИП Смирновым Алексеем Владимировичем, согласно которому предприниматель принял на ответственное хранение газовое оборудование, принадлежащее ООО "Росэнергокапитал", перечень которых имеется в материалах дела (том 1 л.д. 1 л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу N А70-5147/2011 (по иску ООО "Росэнергокапитал" к ООО "Стройсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения), вступившим в законную силу 11 августа 2011 года, установлено, что договор от 06 сентября 2010 года N 1 не был прекращен в связи с отказом от него какой-либо из сторон договора.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу N А70-5147/2011, вступившее в законную силу 11 августа 2011 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Претензией от 08 июля 2011 года арендодатель предложил арендатору уплатить долг до 25 июля 2011 года за пользование арендованным имуществом за период с марта по июнь 2011 года в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 45 600 руб. (том 2 л.д. 22, 23).

Уведомлением от 19 августа 2011 года арендодатель сообщил о расторжении договора на основании подпункта 3 пункта 10.3 договора (арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе и в случае не выполнения арендатором раздела 6 договора (неисполнения обязательства по оплате арендных платежей), просил возвратить имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 30, 31).

В связи с невыполнением требований арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная" в количестве и размере, установленном приложением N 1 к договору аренды N 1 от 06.09.2010.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что имущество, переданное истцом ответчику, не может являться имущественным комплексом, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из пункта 1.1. договора, приложения N 1, акта приема-передачи от 06 сентября 2010 года следует, что арендатору передано оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная". Указанное оборудование перечислено в приложении в виде указания отдельных комплектующих с техническими характеристиками этих комплектующих.

Доказательством того, что истцом ответчику были переданы целые комплексы, а не отдельные части имущества является тот факт, что на основании договора аренды имущества N 1 от 06.09.2010 в государственном реестре опасных объектов в составе ООО "Стройсервис" зарегистрирован объект "Система теплоснаюжения р.п. Мишкино" котельная "ПМК" (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67), "Школа" (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а), "Центральная" (Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что замена отдельных узлов и агрегатов котельных, функционирующих в мае 2011 года как единые комплексы, не является демонтажом котельных как цельных объектов в полном объеме, и не является строительством ответчиком котельных как новых имущественных комплексов.

Котельные, переданные в аренду, эксплуатировались по целевому назначению (отопление населенных пунктов) еще весной 2011 года.

Представленные ответчиком документы о приобретении имущества в лизинг и его монтаже не опровергают этот вывод, поскольку соответствующее имущество в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось и,минимум до сентября 2011 года, не принималось во внимание при выдаче контролирующим органом разрешений на эксплуатацию котельных "Школа", "ПМК", "Центральная" как опасных производственных объектов.

В силу пункта 9 Приложение N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, котельные, находившиеся в аренде у ООО "Стройсервис", до этого находились в аренде у других арендаторов и регистрировались в органах Ростехнадзора как система теплоснабжения. Указанные объекты никогда не покидали свое месторасположение, и существующий проект котельных разрабатывался именно под объекты недвижимости, в которых они находились.

Из указанного следует, что ООО "Стройсервис" переданы именно газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная", а не отдельные его части.

Однако оснований для удовлетворения иска об обязании вернуть истцу котельные как комплексы не имеется, поскольку опись переданного имущества, входящего в состав комплекса, содержится в приложении к договору аренды, а иное входящее в комплексы оборудование не описано и не идентифицировано.

Кроме того, истец не отрицает, что узлы и агрегаты, указанные в акте к договору хранения с ИП Смирновым А.С. демонтированы и в отношении них организовано хранение.

Таким образом, сопоставив перечни имущества по его наименованию, точным артикулам и количеству, указанному в приложении к договору аренды и указанному в акте к договору хранения, суд апелляционной инстанции считает доказанным нахождение у ответчика отдельных единиц имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1. договора N 1 от 06.09.2010, имущество передаваемое арендатору по настоящему договору, предоставляется арендатору на срок 3 месяца с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок - 06 декабря 2010 года ответчик не возвратил имущество истцу.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-1098/2011 установлено, что договор аренды N 1 от 06.09.2010 продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 10.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае выставления имущества на продажу посредством торгов в ходе процедуры банкротства Арендодателя, а также в случае: использует имущество не в соответствии с его назначением и требованиями, установленными в сопроводительной документации и стандартах; не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и существенно ухудшает состояние имущества; не выполняет условия раздела 6 настоящего договора. При расторжении арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор не выполняет вышеуказанные условия настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней в одностороннем порядке, с даты направления арендодателем уведомления заказным письмом арендатору о расторжении договора по адресу арендатора, указанному в разделе 12 настоящего договора.

19.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 06.09.2010, в котором также просил вернуть переданное имущество по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая время для доставки организацией почтовой связи уведомления от 29 июля 2011 года арендатору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что договор аренды N 1 от 06.09.2010 в связи с отказом арендодателя от договора с учетом срока почтового пробега прекратил свое действие с 01 сентября 2011 года.

Стороны возражений относительно даты прекращения обязательств по спорному договору не заявили.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что ответчик передал имущество по акту приема-передачи истцу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, переданные в аренду котельные, как имущественные комплексы, не возвратил истцу, а фактически демонтировал отдельные узлы и агрегаты, выставив на открытую площадку, о чем проинформировал конкурсного управляющего ООО "Росэнергокапитал".

Поскольку истец является собственником газового оборудования (комплексов), но не здания, в котором оно находилось, в условиях отсутствия соглашения сторон о праве истца владеть и пользоваться зданиями, не обоснованным является его требование о восстановлении его имущества в первоначальном состоянии в принадлежащих ответчику зданиях и после этого обязании ответчика вернуть его истцу.

ООО "Росэнергокапитал", узнав о демонтаже части переданного ответчику в аренду имущества и нахождении его на площадке без присмотра, заключило договор ответственного хранения от 06 мая 2011 года с ИП Смирновым А.В.

Организация хранения не чинила препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается вывоз этих узлов и агрегатов с территории ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель своими действиями лишил арендатора доступа к арендованному имуществу и тем самым исключил возможность передачи этого имущества по акту приема-передачи.

В условиях действующего до 01.09.2011 договора аренды истец вынужденно организовав охрану, не нарушал право арендатора на владение и пользование имуществом.

В связи с чем обязательство по внесению арендной платы на условиях договора аренды в заявленный истцом период с 07.03.2011 по 05.07.2011 не прекращено.

Неиспользование арендатором принятого в аренду и невозвращенного в установленном порядке арендодателю имущества не освобождает арендатора от оплаты аренды в период действия договора аренды, что разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, учитывая факт нахождения имущества у ответчика, а также то, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2011, то с ООО "Стройсервис" подлежит взысканию арендная плата за период, указанный истцом, с 07.03.2011 по 05.07.2011 в размере 2 200 000 руб.

Как уже отмечено, сравнив перечень имущества, переданного ответчику в аренду, с перечнем имущества, переданного на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции установил, что на хранение передана только часть имущества, которое было передано ответчику по договору аренды N 1 от 06.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечне имущества, передаваемого на хранение, имеются технические опечатки в указании идентификационных данных оборудования. Истец подтвердил данное обстоятельство, а именно указал, что насос подпиточной воды Wilo MHI 404 и насос подпиточной воды Wilo MHI 403, является одним и тем же. Правильный артикул - 403.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на нахождение имущества у ответчика до настоящего времени, представил в материалы дела доказательства передачи имущества ответчику.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих возврат арендованного им имущества истцу.

Ссылка ответчика на то, что им были направлены письма истцу с просьбой принять имущество, не являются доказательством возврата имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении ООО "Росэнергокапитал" в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления следующее имущество, передача которого на хранение, а равно истцу из аренды не подтверждена:

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "ПМК";

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт (котельная "Центральная");

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 м и Ду-110 mm L=4 850 м (котельная "Центральная");

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "Центральная");

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м3/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, n=2900 об/мин) - 4 шт; (в приложении к договору аренды допущена опечатка в действительном номере агрегата -"404", следует читать "403").

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная "Школа");

- Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа").

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в условиях отсутствия у истца оснований требовать восстановления своих комплексов котельных в принадлежащих ответчику объектах недвижимости, истец, доказав полный состав и стоимость прочего имущества, входящего в состав комплексов, а также, доказав факт его использования ответчиком при дальнейшей эксплуатации котельных после прекращения договора аренды, вправе защищать свои имущественные интересы иными способами защиты прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "Росэнергокапитал" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-8713/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления следующее имущество:

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "ПМК";

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт (котельная "Центральная");

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 м и Ду-110 mm L=4 850 м (котельная "Центральная");

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "Центральная");

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м3/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, n=2900 об/мин) - 4 шт;

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная "Школа")

- Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" 2 200 000 рублей долга, а также 35 782 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева